Otra semana, otro retroceso histórico cuestionable de la campaña de Liz Truss para ser la primera ministra del Reino Unido. Hasta la fecha, a menudo se ha centrado en la década de 1980, tomando prestado el libro de jugadas (y el guardarropa) de Margaret Thatcher para cimentar sus credenciales derechistas y apuntalar su plan para derrocar lo que, según ella, es la ortodoxia fallida del Tesoro y el Banco de Inglaterra. Pero la idea de Truss de revisar el mandato de los reguladores financieros del Reino Unido con miras a fusionarlos es la última que intentaron los laboristas en 2001. Luego fue deshecha por una coalición liderada por los conservadores hace una década después de la crisis financiera.
Es un plan que es mejor enviar al basurero de la historia. No necesariamente porque un modelo organizacional sea mejor; desde 2001, el Reino Unido ha probado dos estructuras regulatorias, cada una con pros y contras. Más bien, reorganizar las tumbonas logra poco más que incertidumbre y costo, tanto para los reguladores como para los regulados, cuando los organismos de control y los encargados de formular políticas necesitan más que nunca concentrarse en la sustancia de sus trabajos.
La idea podría descartarse como otro truco publicitario más en la contienda casi presidencial entre Truss y Rishi Sunak, el ex canciller. Pero Truss es votación 32 puntos por delante de Sunak en la última encuesta a los miembros del partido tory, que eligen a su nuevo líder y, por tanto, al primer ministro del país. Es peligrosamente factible que las promesas hechas por Truss durante la campaña —para diferenciarse tanto de Sunak como del statu quo— echen raíces.
El sistema regulatorio actual del Reino Unido alberga la Autoridad de Regulación Prudencial, que supervisa la seguridad y solidez de los grandes bancos y aseguradoras, dentro del BoE. Mientras tanto, la Autoridad de Conducta Financiera se enfoca en la protección del consumidor y el comportamiento profesional en la industria de servicios financieros. Este modelo de «picos gemelos» se creó a partir de la antigua Autoridad de Servicios Financieros, dividida luego de las acusaciones de que su enfoque de toque ligero exacerbó la crisis financiera, que Trus parece haber olvidado.
Es razonable revisar el desempeño y el mandato de los reguladores. Los escándalos de los consumidores, como el episodio de los minibonos de London Capital & Finance, y la baja moral del personal, continúan acosando a la FCA (como lo hicieron con la FSA). Truss ya ha prometido una revisión similar para el BoE y su política monetaria. Andrew Bailey, el gobernador del BoE (y exjefe de la FCA), que está en la mira de los políticos por la inflación de dos dígitos del Reino Unido, ha dicho que agradecería tal revisión. Pero Truss tiene que tener claro qué problema está tratando de resolver y cómo la fusión de los reguladores una vez más podría remediarlo.
Hay argumentos intelectuales a favor de ambos sistemas: un modelo consolidado debería mejorar la comunicación y el pensamiento conjunto; un modelo de picos gemelos otorga el mismo peso tanto a las multas de ejecución que acaparan los titulares como a la supervisión a puerta cerrada de la solidez financiera. Este último en particular parece un éxito bajo la PRA. Sin embargo, el Financial Times argumentó en contra de dividir la FSA hace una década, no por ideología sino precisamente porque la reforma organizacional distrae la atención de cambios más espinosos, y quizás más incrementales, que realmente marcarían la diferencia.
Quizás ese sea el punto: Truss es crítica con lo que ella ve como exceso de alcance regulatorio y burocracia. Tanto ella como Sunak están a favor de un mandato de competitividad para los organismos de control, lo que significa que regulan para impulsar a UK plc; un objetivo de la condenada FSA. Esta noción equivocada de responsabilidad regulatoria, en combinación con un cambio organizacional innecesario, es una forma segura de evitar que los reguladores hagan lo que realmente están haciendo: domar los espíritus de los animales salvajes, proteger a los consumidores y garantizar la estabilidad del mercado. Esa es la lección de historia que Truss realmente debería prestar atención.