Impulsada por el caos de la guerra en Ucrania, Europa se da cuenta de que necesita fuentes de energía más amigables y rápidas. Al otro lado del Atlántico, el presidente Joe Biden necesita poder hacer retroceder a los conservadores que afirman que él tiene la culpa de la inflación. Es de interés tanto para Estados Unidos como para la UE unirse en torno a la seguridad económica y la competitividad en un mundo más polarizado.
Esto requiere no solo un plan de abastecimiento de energía más inteligente y seguro, sino también un camino claro hacia la neutralidad de carbono y la inversión en las tecnologías limpias más estratégicas, que también impulsarán el crecimiento y el empleo del siglo XXI.
Dentro de esta crisis, existe una oportunidad: a saber, la posibilidad de un gran acuerdo entre EE. UU. y la UE sobre seguridad energética y cambio climático. No se debe perder.
Comience con el problema más inmediato, que es la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos. La UE finalmente, y sabiamente, entendió que no hay vuelta atrás a la dependencia de la energía rusa. Está acelerando su propia transición a alternativas de combustibles fósiles. Pero, durante los próximos años, no se puede evitar el hecho de que necesitará algunos combustibles fósiles para cerrar la brecha. ¿Pueden venir más de los Estados Unidos?
La Casa Blanca así lo espera. En la conferencia de energía CERAWeek hace unos días, la secretaria de energía de EE. UU., Jennifer Granholm, les dijo a los ejecutivos petroleros (aunque no con tantas palabras) que “perforen, bebé, perforen”. Como ella dijo, el país ahora está “en pie de guerra” y la industria debería estar “produciendo más en este momento, donde y si puede”. También dijo que la administración facilitaría los permisos para nuevos oleoductos, algo por lo que Big Oil ha presionado.
Obviamente, este es un gran cambio de sentido para el presidente, quien construyó su campaña en torno a la transición de energía verde. Pero incluso los demócratas están aceptando la idea de que la guerra en Ucrania y las consecuencias globales son más importantes que las líneas ambientales en la arena, o al menos a corto plazo.
Los republicanos ya están culpando a las restricciones pasadas de Biden en nuevas perforaciones de combustibles fósiles por los precios de la gasolina que se disparan, lo que podría perjudicar gravemente a los demócratas en las elecciones de mitad de período en noviembre. Ahora, con la Casa Blanca diciéndole a la industria que produzca más, tiene que esperar que los progresistas de izquierda no echen por tierra ninguna nueva legislación que la ayude a hacerlo.
Los inversores son otro desafío. Hasta hace poco, Wall Street ha estado a la baja en el sector de la energía, que pasa por ciclos regulares de auge y caída del gasto de capital dependiendo del precio del petróleo. El último esfuerzo de producción y exploración resultó en una deuda explosiva que sacudió los mercados hace unos años.
Esto, junto con el movimiento inevitable hacia la tecnología limpia, ha hecho que los productores se inclinen más a favorecer los pagos de dividendos y las recompras que a perforar. Según Global Energy Monitor, los proyectos de gas natural licuado de EE. UU. por un valor de $ 244 mil millones están estancados porque están “luchando por encontrar financistas y compradores”. Los inversores no están interesados en parte porque los combustibles fósiles están a punto de desaparecer.
Esa actitud ahora está bajo ataque como antipatriótica. “Espero que los inversores estén escuchando”, dijo Granholm. “No podemos tener un elemento que frene al mundo”. Pero incluso si la administración crea un entorno más amigable para los combustibles fósiles, la producción lleva tiempo.
Si bien los europeos son reacios a aceptar los combustibles más sucios como el carbón o el esquisto, les encantaría comprar más gas natural licuado de EE. UU., cuyo suministro está a punto de aumentar para 2024. Alemania ya se ha comprometido a construir más terminales para recibir gas importado. En un mundo ideal, las empresas estadounidenses y la Casa Blanca podrían cooperar para poner a más trabajadores en los estados productores de combustibles fósiles en empleos que aumenten la capacidad de las refinerías.
Por supuesto, la crisis a corto plazo no debe descarrilar el objetivo general de cambiar a energía limpia, que es donde se encuentran los trabajos y la innovación del futuro. Pero eso requiere que EE. UU. y Europa estén en sintonía con respecto a las métricas: cómo medir los gases de efecto invernadero; cómo fijar un precio de mercado para el carbono. Sin una comprensión de dónde está el piso, la transición a cero neto no sucederá.
A pesar de lo polémicos que han sido estos temas, en realidad ya existe un proceso para que se lleve a cabo dicha armonización transatlántica. Como parte del acuerdo sobre los aranceles comerciales de la Sección 232 alcanzado por EE. UU. y la UE en octubre pasado, existe una disposición de “acuerdo global” que estipula que las dos partes deben acordar un camino compartido para abordar la intensidad de carbono dentro de 12-18 meses desde la firma del contrato.
En tales negociaciones, Europa necesita mantenerse flexible. Puede que no sea posible discutir un precio compartido del carbono de inmediato, pero las dos partes al menos podrían ponerse de acuerdo sobre una metodología única para la medición de gases de efecto invernadero. EE. UU. y la UE podrían hacer compromisos compartidos de investigación y desarrollo de energías renovables. Incluso podrían unirse en una estrategia industrial para baterías verdes (para que esta área no sea cedida a China). También debería haber un plan sobre cómo trasladar a los trabajadores estadounidenses de combustibles fósiles que ganan $ 50 a buenos trabajos en tecnología limpia, y no a aquellos que pagan la mitad de lo que ya ganan (las empresas europeas a veces subcontratan esos trabajos a los EE. UU. porque es más barato).
Es mucho para abordar. Pero pensar en grande es la única forma de ayudarnos a superar esta crisis sin sacrificar el futuro del planeta.