Esta es una declaración única, dice Paul Bovend’Eert, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Nijmegen. “Por lo general, los jueces se mantienen alejados de los conflictos políticos. No puedo recordar ningún otro caso de tal interferencia.
La sentencia del tribunal de Amsterdam en el caso Gündogan-Volt es motivo de gran sorpresa en los círculos académicos. Debido a la separación de poderes en los Países Bajos, se espera que el poder judicial ejerza moderación en asuntos políticos. Todavía no ha amainado el debate sobre la sentencia del Tribunal Supremo en el caso que Urgenda interpuso contra el Estado holandés sobre los objetivos climáticos.
El juez de primera instancia dictaminó el miércoles que Volt había actuado ilegalmente al expulsar a la parlamentaria Nilüfer Gündogan de la facción debido a denuncias de conducta transgresora. El juez no encontró ninguna base legal para la suspensión en los estatutos del partido y el reglamento del grupo. El partido tampoco le dio a Gündogan la oportunidad de refutar. El fallo del juez solo se relaciona con el procedimiento de Volt para expulsar a Gundogan de la facción. Las quejas en sí mismas no fueron objeto del veredicto.
El líder del partido, Laurens Dassen, declaró el miércoles que Volt aceptará el veredicto, incluirá a Gündogan nuevamente en el grupo y que quiere iniciar un proceso de mediación con ella. También se discute cómo se puede continuar con la investigación de las denuncias. El jueves, el partido reconsideró esta decisión. Volt todavía está considerando apelar, dijo un portavoz.
gran sorpresa
“Leí el veredicto con gran asombro”, dice Tom van der Meer, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Ámsterdam. ‘Lo que me sorprende es la falta de mesura por parte del juez. Si alguien es parte de una facción es puramente dominio de los propios representantes del pueblo. No entiendo qué le da al juez la competencia para pronunciarse sobre esto.
El juez aplicó la ley de asociación en este caso, pero una facción no es una asociación ordinaria, dice Van der Meer. ‘Como miembros del Parlamento, los políticos son parte de un grupo, un papel que deben poder desempeñar sin ninguna carga. Entonces la moderación de un juez es apropiada. La palabra fracción no se menciona en la Constitución. Las fracciones tampoco constituyen una entidad legal independiente. Como resultado, no tienen un estatus claramente definido en el sistema estatal.
Tom Louwerse, profesor titular de ciencias políticas en Leiden, cree que el fallo abre la puerta a una mayor participación de los jueces en la política. Señala, sin embargo, que el conflicto de Volt no es políticamente sustantivo, como el de Geert Wilders con el partido parlamentario VVD, o el de los posteriores diputados con el partido parlamentario PvdA. Louwerse: ‘Hasta la fecha, un conflicto de fondo por lo general ha llevado a una escisión. ¿Se presentará esto también ante el tribunal en el futuro? No creo que esta sea la dirección deseada.
Procedimiento de suelo
Si no apela el veredicto, Volt no responderá todas las preguntas sobre esta demanda. Bovend’Eert cree que en ese caso debería detenerse ahí. “Si dos de las partes no quieren apelar, debe dejar descansar el caso”. Van der Meer considera una oportunidad perdida si no hay un proceso sobre el fondo, porque el juez ni siquiera mencionó el dilema de su participación.
Volt contrató a una firma de integridad para investigar las quejas sobre la conducta de Gundogan. Como no tenía confianza en esa oficina, Gundogan se negó a cooperar. Según Bovend’Eert, Volt habría hecho mejor en involucrar al comité de integridad de la Cámara de Representantes. “Ese es un partido neutral que puede verificar informes sobre comportamiento transgresor contra el código de conducta de los parlamentarios”.