Un freno a la compensación de los pasajeros que sufren retrasos. Pero sólo cuando concurran circunstancias excepcionales, que deberán ser calificadas por los tribunales nacionales de los Estados miembros teniendo en cuenta las sentencias del Tribunal de Luxemburgo relativas al Reglamento 261/2004 por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque, cancelación de vuelo o gran retraso. Así lo estableció el Tribunal de Justicia de la Unión Europea con la sentencia de 7 de julio en el asunto C-308/21, que llega en medio de los retrasos y cancelaciones de vuelos que se están produciendo actualmente en toda Europa.
Coincidencias perdidas
Un escenario típico: algunos pasajeros habían comprado boletos aéreos que salían de Lisboa y llegaban a diferentes destinos, con algunas conexiones. Una serie de retrasos provocados por un fallo en el sistema de repostaje del aeropuerto de Lisboa había provocado la pérdida de conexiones y las consiguientes molestias para los pasajeros. De ahí las acciones de los usuarios ante los tribunales nacionales en virtud del Reglamento núm. 261/2004 tanto por retrasos como por cancelación de un vuelo. El transportista había rechazado las solicitudes, argumentando que los retrasos eran atribuibles a la falla del sistema de reabastecimiento de combustible del aeropuerto por el cual no podía responsabilizarse.
La posición del Tribunal de la UE
El juez nacional, antes de pronunciarse, pidió al Tribunal de la UE que aclarara si la situación relativa al fallo del sistema de repostaje en el aeropuerto debe ser considerada como una “circunstancia excepcional”, susceptible de excluir la obligación de indemnizar al transportista o si , por otra parte, el incumplimiento se encuadra dentro del ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo afectado, con la consiguiente obligación de indemnización por parte de la compañía aérea. El Tribunal parte de la premisa de que, en caso de cancelación de vuelos, los pasajeros tienen derecho a una indemnización salvo que hayan sido informados, con plazos distintos a los establecidos por el artículo 5 del Reglamento, o se les haya puesto a su disposición un vuelo alternativo. Sin embargo, la compañía aérea operadora no está obligada a pagar una indemnización si prueba que la cancelación o el retraso se deben a circunstancias excepcionales “que no podrían haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas necesarias”. El concepto de “circunstancias excepcionales” -precisa el Tribunal- no puede variar según la autoridad judicial ante la que se interponga la demanda, sino que es específico del sistema de la UE.
El combustible
Considerando que el combustible es un elemento esencial para la actividad del transportista aéreo, podría argumentarse que el reabastecimiento de combustible forma parte del ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo, sin que éste pueda invocar la existencia de circunstancias excepcionales. Sin embargo, si la etapa de reabastecimiento de combustible “está completamente fuera del control efectivo de la compañía aérea en cuestión”, se puede invocar la exención de circunstancias excepcionales. Sin embargo, corresponde al transportista demostrar que la circunstancia no se podría haber evitado “incluso si se hubieran tomado todas las medidas necesarias”. Además, el Tribunal solicita al transportista, en estos casos, que demuestre que ha tomado todas las medidas apropiadas a la situación para remediar las consecuencias negativas sobre los pasajeros, por ejemplo, proporcionando un vuelo ‘alternativo razonable, satisfactorio y rápido’ a las víctimas de retrasos. o cancelaciones.
About the Author
