El escritor es editor colaborador de Claremont Review of Books.
Aquellos que esperaban que la destitución de Boris Johnson como primer ministro del Reino Unido marcaría el final de los antagonismos de la era del Brexit habrán tenido una semana decepcionante. Mientras los parlamentarios seleccionaban su lista de candidatos para reemplazarlo, fue caótico y estrepitoso. Aquellos que en 2016 se opusieron a la salida de Gran Bretaña de la UE obtuvieron malos resultados: Jeremy Hunt fue el primero en ser despedido y Tom Tugendhat parecía condenado al final de la semana. El Partido Conservador es un partido del Brexit. Resulta más fácil derrocar a un populista individual que derrocar al populismo. Y lo mismo ocurre con los republicanos al otro lado del Atlántico.
Las llamadas audiencias del 6 de enero en el Congreso de los Estados Unidos dan una pista de por qué esto podría ser así. Incluso ofrecen una idea de lo que es el populismo. El panel de la Cámara está investigando la participación del expresidente Donald Trump en intentos burocráticos y mafiosos para revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. Sus revelaciones pueden dañar a Trump, pero no están dañando a su partido. Las encuestas muestran una ventaja de dos puntos para los republicanos de cara a las elecciones de noviembre, suficiente para una gran mayoría en la Cámara de Representantes. El índice de popularidad del vencedor de 2020, Joe Biden, ronda el 39 por ciento. Esta semana, casi dos tercios (64 por ciento) de los demócratas dijeron en una encuesta del New York Times que esperaban que no volviera a postularse.
Como lectores del magistral libro de Michael Wolff Deslizamiento de tierra Como recordaré, los últimos días de la administración Trump ofrecen un caso de estudio sobre la banalidad de la radicalización. Trump no podía tolerar críticas o consejos contrarios. Cuando perdió las elecciones, no solo buscó chivos expiatorios (una falla política bastante común), sino que también exilió a actores racionales como el fiscal general William Barr y buscó el consejo de teóricos de la conspiración como el abogado Sidney Powell. Cada vez más, el presidente estaba recibiendo información completamente equivocada. Se cerró a la discusión.
Eso le dio algo en común con los manifestantes que se presentaron en el Capitolio el 6 de enero. Muchos estadounidenses que votaron por Trump tenían motivos razonables para desconfiar de los consejos contrarios. A lo largo de media docena de administraciones presidenciales, muchas de ellas se vieron privadas de su derecho económico de nacimiento porque escucharon pacientemente los pros y los contras de las políticas públicas de los bien educados vendedores de la globalización. Habrían estado mejor si hubieran sido de mente cerrada. Como el campesinado de Balzac, han llegado a despreciar las explicaciones floridas. Quieren crudas demostraciones de que su interlocutor está de su lado.
El primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, redactó un libro de reglas del populismo internacional para una sesión en Budapest de la Conferencia de Acción Política Conservadora Estadounidense en mayo. (Esta semana se anunció que Orbán aparecerá en otra sesión de CPAC en Washington el próximo mes). No había nada siniestro en la lista de 12 puntos, que enfatizaba asuntos como prestar atención a la economía, evitar los extremos y leer más. Y tenía razón al poner el populismo en un contexto internacional. El Movimiento Cinco Estrellas italiano, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador y el fallecido líder japonés Shinzo Abe podrían ser considerados entre sus representantes.
El populismo, cuando no es simplemente un insulto, es una reacción a ciertas desigualdades políticas engendradas por la globalización y la tecnología de la información. Nuestra era ha visto el surgimiento de nuevas instituciones que ejercen un poder político real: corporaciones tecnológicas, organizaciones no gubernamentales, la UE, agencias de calificación, instituciones bancarias multilaterales, etc.
Inventar una institución no es democratizarla. Llevó siglos democratizar las instituciones occidentales que ejercían el control político, religioso y cultural. Las personas con edad suficiente para recordar cómo se comporta un gobierno receptivo pueden sentir la falta.
“Es solo una influencia corruptora, básicamente hacer que Silicon Valley dirija tus elecciones”, dijo recientemente el populista estadounidense más exitoso, el gobernador de Florida, Ron DeSantis. Con solo una excepción seria, el partido Tory tal como existía durante la época de Dominic Cummings como agitador del Brexit y asesor principal de Johnson, ninguna fuerza populista ha logrado siquiera entender el juego en el que se encontraba.
Por ahora, las únicas personas con una idea clara de cómo Google, por ejemplo, o la Organización Mundial del Comercio podrían rendir cuentas son su personal. Parecen formar un bloque, una clase gobernante antipopulista. En Westminster, a veces se le llama «la gota». En Washington DC, en las elecciones de 2020, Joe Biden derrotó a Donald Trump con un 92% frente al 5% del voto popular.
Un estudio dirigido por el politólogo del King’s College de Londres, Alan Wager, ha sido muy tuiteado durante la contienda por el liderazgo conservador. Muestra que los votantes conservadores son mucho más «populistas» que sus líderes en casi todo. La proposición de que “hay una ley para los ricos y otra para los pobres” obtiene el asentimiento del 72 por ciento de los votantes conservadores, pero solo el 22 por ciento de los miembros del partido y el 5 por ciento de los parlamentarios. La mitad (50 por ciento) del público Tory apoya la pena de muerte, pero apenas una quinta parte (21 por ciento) de los parlamentarios del partido lo hacen. Hace seis años, este tipo de diferencia fue motivo de furor por el Brexit. Hoy es el semillero del populismo, que seguirá prosperando hasta que nuestras nuevas instituciones políticas sean tan responsables como las antiguas.