Luché con eso este año. ¿Sobre qué he cambiado de opinión? ¿Cuál es mi punto de partida? He estado buscando loco. Desde que el lingüista Wim Daniëls acuñó la gran palabra ‘punto de vista’ para un punto de vista que te queda, escribo una columna sobre mis puntos de vista todos los años antes del verano. Como remedio para revolcarme por derecho propio. Pocas veces he tardado tanto como este año. Mientras que de inmediato se me ocurrió un comentario fundamental sobre mis escritos. ¿Pero era un punto de equilibrio? No, fue más bien darme cuenta de que había mirado el mundo con una visión limitada durante mucho tiempo.
Hace unos siete años, poco a poco comencé a profundizar más en el cambio climático, cuando me di cuenta de que la lucha política, y la política socioeconómica, se centrarían cada vez más en la política climática. Vi que el lobby de las grandes empresas intentaba sacar dinero público con un llamamiento a la sostenibilidad. Es hora de prestar atención. Entré con una vista de política. Creo que es por eso que durante mucho tiempo me centré principalmente en cómo reducir la emisión de gases de efecto invernadero CO.2 puede reducir. Después de todo, esa fue la asignación política después del acuerdo de París en 2015. He estado defendiendo aquí un CO durante años.2impuesto, y por lo tanto para un límite duro en la economía para detener el cambio climático.
Pero el problema es más grande y más complicado, y se me ha ocurrido cada vez más en los últimos años: se trata de la desaparición de especies de plantas y animales, de una crisis de insectos, de sistemas ecológicos que pueden (¿irreparablemente?) inclinarse. ¿Cómo sopesas eso lo suficiente en la política? ¿Necesitas la naturaleza? dar un precio? ¿O no llegas allí de esa manera y tienes que establecer límites estrictos? Estaba al tanto de estos problemas, pero ¿obtuve la atención que se merece? No.
Los economistas del CPB mantuvieron tapadas esas anteojeras en junio una hermosa tarde completo autorreflexión. Allí habló la economista británica Diane Coyle, profesora en Cambridge y alta funcionaria durante mucho tiempo. Ella se opone a cómo les gusta verse a sí mismos a los economistas: como plomeros o… ingenieros que brindan asesoramiento sobre políticas neutrales. Pero a menudo hay normas ocultas en los consejos económicos. Reconoce eso, argumentó. Por ejemplo, la mayoría de los economistas británicos estaban en contra del Brexit: dañaría la economía. Pero la distribución desigual del crecimiento económico solo llamó más la atención de los economistas después de la votación del Brexit, dijo Coyle, aunque preocupó a muchos votantes.
Los economistas no pueden dar respuestas técnicas a todas las preguntas políticas, enfatizó Coyle. A veces se ven innecesariamente estrechos. Los economistas pueden desglosar fácilmente grandes proyectos de infraestructura, dijo Coyle. Calculas los costes y los beneficios y ves: es imposible. ¿Por qué los economistas no se preguntan cómo será un éxito una nueva línea de ferrocarril a una zona rural? Por ejemplo, mediante la construcción de nuevas zonas residenciales a lo largo de la vía férrea.
Estaba pensando en el cuidado de niños gratis. Calcula los costos y beneficios y rápidamente llegarás a la conclusión de que las mujeres holandesas ya no trabajan mucho. Pero la vivienda gratuita puede cambiar la norma sobre las mujeres y el trabajo, piensa Pieter Hasekamp del CPB. Y sin embargo tienen una gran influencia.
Un punto de partida es: encontré A y ahora encuentro B. Pero los cambios de percepción igualmente fundamentales tienen que ver con ampliar su visión. Acerca de darme cuenta: principalmente miré A y B, pero todavía hay un alfabeto completo.
Marike Stellinga es economista y reportero político. Ella escribe sobre política y economía aquí todas las semanas.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 16 de julio de 2022.
About the Author
