El motivo son las declaraciones del testigo 5089 que fueron remitidas por el Ministerio Público al juzgado y a la defensa después de que el juzgado ya hubiera cerrado la investigación el pasado 30 de junio. Incitó al tribunal a reabrir la investigación porque parecía que la investigación había sido “incompleta”.
Este testigo 5089 -‘Eddy’- es un hombre que acudió a un policía local de su ciudad natal en octubre del año pasado y le informó que estaba “sobre información” en varios casos. El testigo habría contado más sobre el vínculo entre el polaco Krystian M. detenido la semana pasada, quien habría dirigido a los autores materiales del asesinato del periodista policiaco, y Ridouan Taghi.
Pero también el testigo 5089 dijo que Kamil E. debería haber llevado a cabo el asesinato. Él se negó, después de lo cual se le asignó el papel de conductor del automóvil de fuga.
La información no se remitió al Ministerio Público de Ámsterdam hasta el 30 de junio, dijeron los fiscales. Eso no sucedía antes porque las declaraciones del testigo 5089 debían permanecer en bóveda y no podían ser utilizadas hasta que se dispusiera su protección. Su vida corría peligro al testificar. “Este caso muestra cuán acertado está”, dijo el oficial el lunes por la mañana.
Sin luz nueva
Para el Ministerio Público, las declaraciones del testigo 5089 no arrojan nueva luz sobre el caso y no modificarán los requisitos de la cadena perpetua.
Los abogados de Kamil E. opinan lo contrario. Según Ayse Çimen, es relevante saber si Kamil E. fue tan fuertemente presionado que negarse a participar no era una opción. “Esa podría ser la diferencia entre una larga sentencia de prisión y la cadena perpetua”.
Su colega Ronald van der Horst, el abogado del presunto pistolero Delano G., encuentra la información menos relevante. El testigo no dice prácticamente nada sobre Delano G. En lo que respecta a Van der Horst, el fallo podría continuar el jueves, pero el tribunal decidió lo contrario.
incredulidad
Tanto Van der Horst como Çimen dijeron que no creían que los agentes del caso de Peter R. de Vries no supieran nada sobre la información que la oficina del fiscal en La Haya parecía tener durante meses.
Una audiencia previa al juicio está programada para fines de octubre. Antes de ese momento, tiene que tener lugar una llamada audiencia pro forma, porque los sospechosos deben comparecer ante un juez cada tres meses. Las fechas exactas aún no se conocen.