Un fallo histórico de la Corte Suprema de EE. UU. pondrá freno a una serie de nuevas regulaciones comerciales, según los principales republicanos y los principales cabilderos corporativos.
Dos legisladores republicanos le dijeron al Financial Times que creían que la decisión de la Corte de restringir el poder de la Agencia de Protección Ambiental tendría amplias consecuencias, ya que los representantes de la industria la usaron para argumentar en contra de la nueva reglamentación.
Varios cabilderos corporativos dijeron que las implicaciones del fallo del jueves se sentirían más inmediatamente en la industria de las criptomonedas, que se enfrenta a una regulación mucho más estricta según los planes de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., así como de otros reguladores financieros.
Pat Toomey, el republicano de mayor rango en el Comité Bancario del Senado, dijo que el fallo “no se trata del cambio climático, se trata de la separación de poderes”.
“La Corte Suprema ha dictaminado con sensatez que el poder ejecutivo y sus agencias, incluidos los reguladores financieros, no pueden usar interpretaciones nuevas y creativas de la ley existente para pretender que tienen la autoridad legal para apoyar cambios de política radicales que el Congreso nunca pretendió”, agregó.
“La SEC debería considerarse a sí misma como puesta sobre aviso”.
La decisión se produce cuando el regulador de valores bajo la presidencia de Gary Gensler propone nuevas reglas que cubren todo, desde fondos del mercado monetario hasta vehículos de adquisición con fines especiales y divulgaciones sobre el cambio climático.
Patrick McHenry, el republicano de mayor rango en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, dijo que la decisión emitida el jueves fue “una advertencia a la administración de Biden, y al estado regulador en general, de que no pueden eludir a los legisladores. Esto es especialmente cierto cuando se trata de determinar las reglas del camino para el ecosistema de activos digitales”.
Los expertos dicen que es probable que el fallo tenga un impacto en una gran parte de la regulación corporativa, evitando que las agencias establezcan reglas donde el Congreso no les ha dado permiso expreso para hacerlo.
“Un mensaje general para las agencias es que si quieren hacer algo ambicioso y audaz y no anclado en una instrucción clara del Congreso, tendrán dificultades para persuadir a los tribunales de que tienen esa autoridad”, dijo William Kovacic. , expresidente de la Comisión Federal de Comercio de EE.UU.
Jake Chervinsky, jefe de política de la Asociación Blockchain, dijo que las propuestas de la SEC que podrían capturar el sector criptográfico “exceden el alcance de [the agency’s] autoridad legal. Con base en la decisión de la EPA, esperamos que la Corte Suprema esté de acuerdo”.
El fallo también podría afectar los esfuerzos de la FTC, que bajo la presidencia de Lina Khan ha prometido una postura más dura en materia antimonopolio, para elaborar nuevas reglas que desafíen la conducta anticompetitiva, según lo dispuesto en la orden ejecutiva del presidente Joe Biden el año pasado.
Se le ha pedido a la FTC que diseñe reglas para evitar que los empleadores bloqueen a su personal para que no se traslade a sus rivales y evitar que las compañías farmacéuticas paguen a sus rivales genéricos para que no ingresen a un determinado mercado durante un período de tiempo.
Kovacic argumentó que las nuevas reglas de competencia podrían ser vulnerables a los desafíos a la luz del fallo de la EPA, a diferencia de la regulación de protección al consumidor de la FTC que puede estar anclada a mandatos “bastante claros y específicos”. “El camino para que la FTC use su poder normativo se volvió un poco más difícil”, dijo.
La SEC y la FTC se negaron a comentar.
La Corte Suprema en su decisión invocó la “doctrina de las cuestiones principales”, una teoría legal que sostiene que el Congreso debe legislar claramente cuando una agencia federal está autorizada para tomar decisiones que tienen un significado importante a nivel nacional.
Si bien el principio no es nuevo, el fallo le ha dado más peso como doctrina que podría respaldar futuros desafíos legales contra los reguladores.
“La Corte Suprema le quitó una herramienta a la EPA para regular los gases de efecto invernadero y le dio una nueva herramienta para [the] los abogados de los demandantes”, dijo Michael Gerrard, profesor de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de Columbia. Los reguladores “van a ser demandados con más frecuencia. . . por lo que agrega cierta vulnerabilidad, pero no sabemos cuánta”.
Richard Pierce, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, dijo que, como doctrina relativamente no probada, probablemente habría “mucha incertidumbre sobre sus contornos”.
Los límites de los poderes normativos de los reguladores, de lo que constituye un tema “importante” y de los mandatos del Congreso serán determinados por los tribunales en los próximos años, según los expertos.
Pero por ahora, “la Corte Suprema les está diciendo a los tribunales inferiores y ciertamente a las agencias administrativas, ‘es mejor que construyan sobre una base sólida cuando construyan las reglas regulatorias económicas’”, dijo Kovacic.
“Y eso es ingeniería muy conservadora. Realmente limita la altura a la que se puede construir”.