En Alemania se ha hablado mucho pero se ha hecho poco desde el comienzo de la guerra en Ucrania, escribió esta semana el historiador estadounidense Timothy Snyder en el Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung† No se puede negar que se ha hablado mucho. Científicos, artistas e intelectuales escribieron cartas abiertas al canciller Olaf Scholz, contra el suministro de armas o pidiendo más armas del lado alemán. Miércoles publicado semanalmente Die Zeit una nueva llamada, cuyo autor Juli Zeh es el firmante más famoso de los Países Bajos, con el titular «¡Armisticio ahora!». Europa debe restaurar la paz en el continente, dicen los autores, y poner en marcha las negociaciones entre Rusia y Ucrania; aún no se ha decidido a quién se dirige exactamente esta súplica.
Jürgen Habermas (93), el filósofo vivo más famoso de Alemania, también participó en la discusión. Final de abril elogió el curso del canciller Olaf Scholz como sensato y reflexivo. Scholz, reacio a suministrar armas pesadas, está buscando un término medio, según Habermas, que debería evitar tanto una derrota para Ucrania como una Tercera Guerra Mundial.
‘Guerra e indignación’ fue el titular sobre Habermas. Él ve una indignación moral perezosa en las críticas a la lentitud de Scholz en una generación más joven que “no oculta las emociones y exige en voz alta más compromiso”. “La retórica belicosa no va bien con la logia del espectador”, escribe Habermas. Apostar por las ganancias de Ucrania sin tomar un arma él mismo, lo llama «autoengaño piadoso».
Además, según Habermas, las generaciones más jóvenes no han aprendido que una guerra con una potencia nuclear no se puede ganar en el sentido convencional, a diferencia de las generaciones anteriores de la Guerra Fría. “La amenaza atómica”, dijo Habermas, “resulta en [het conflict] se puede terminar en el mejor de los casos mediante un compromiso sin pérdida indebida de la cara de ambas partes”.
narrativa rusa
Según el historiador Snyder confunde a Habermas consideración con el miedo alimentado por la propaganda rusa. Con su énfasis en el peligro de una guerra nuclear, dijo Snyder, Habermas se hace eco de una narrativa rusa que descarta una victoria de Ucrania. Porque, a diferencia de Habermas y muchos otros de la reticencia del campo una y otra vez, una potencia nuclear sí puede ser derrotada, Snyder escribe: véase Estados Unidos en Vietnam, la Unión Soviética en Afganistán.
Snyder escribe sobre una reunión con el alcalde de Butsha, a quien le pregunta qué decirle a la gente en Europa. El alcalde de Butya responde: Dile que “también tenemos miedo”, que los ucranianos entiendan que la guerra asusta a los europeos. Snyder lo ve como una mano amiga para los europeos. Snyder cree que sus conversaciones con los ucranianos son mucho más racionales y menos emocionales que las que mantiene con el europeo medio: en Ucrania se trata de la propia «soberanía, el futuro de Europa y el deber de proteger a las generaciones futuras», mientras que Habermas filosofa ampliamente sobre conflictos generacionales nacionales y sentimientos de indignación.
“El único europeo del este que tiene un nombre y una voz en Habermas”, escribe Snyder, “es Vladimir Putin”. Según Snyder, que se especializa en la historia de Europa Central y del Este, Alemania todavía tiene un punto ciego para los intereses de sus vecinos de Europa del Este. Los alemanes le dieron una conferencia a Ucrania sobre el fascismo mientras hacían negocios con Rusia, dijo Snyder anteriormente. en una entrevista de Die Zeit†
Bajo la protesta de Polonia y Ucrania, Alemania construyó los oleoductos Nord Stream 1 y 2 para mantener buenos lazos con Rusia y obtener beneficios económicos. La falta de una voz ucraniana en Habermas llama a Snyder «colonial»: «Precisamente como una antigua potencia colonial en Ucrania […] los alemanes están obligados a escuchar a los ucranianos, en realidad antes de la guerra, pero ciertamente después de que estalló la guerra”.
Según él, Habermas escribe como si todavía estuviera vivo en la República Federal de la década de 1970, cuando Alemania tuvo que adaptarse a otros jugadores en el escenario mundial y, sobre todo, no tomar ninguna iniciativa. “Esa actitud sumisa puede ser cómoda”, escribe Snyder, especialmente porque Habermas puede ignorar el hecho de que desde la década de 1970 la República Federal se ha vuelto cada vez más dependiente de la energía rusa por su propia voluntad, lo que hace que “Alemania financie la guerra de aniquilación de Rusia incluso hoy. ”
Además de palabras, también hay hechos del lado alemán. Desde el comienzo de la guerra, se han entregado a Ucrania aproximadamente mil millones de euros en ayuda y armas. Esto es algo insignificante en comparación con los aproximadamente 15 mil millones de euros que Alemania transfirió a Rusia por petróleo y gas desde el comienzo de la guerra. La semana pasada llegaron a Ucrania las primeras armas pesadas de Alemania: siete obuses.
Los escritores de cartas en torno a Juli Zeh, miércoles en Die Zeit, quiero que esos suministros de armas se detengan de nuevo. Una «victoria de Ucrania» no es un objetivo realista, escriben los intelectuales, los ucranianos no deberían morir por eso. Al igual que con Habermas, no hay más con Zeh et al. gran ojo para la perspectiva ucraniana; por otro lado, tiene mucho que ver con las consecuencias humanitarias y ambientales de la guerra, por ejemplo, la falta de energía y alimentos.
La politóloga alemana Ulrike Franke describió la fiebre de las cartas abiertas alemanas de la siguiente manera: „Los autores pueden decir entonces: pero ‘yo’ siempre he clamado por la paz. Lavar la responsabilidad sin contribuir exactamente con nada”.