En los últimos dos años, el gobierno ha inyectado 1.500 millones de euros en pruebas PCR para detectar corona. ¿Qué pasa si podemos despedirnos pronto de esas costosas pruebas? El laboratorio de Marc Van Ranst (KU Leuven) hizo un descubrimiento que ofrece una salida. «Esto podría ser un cambio de juego».
En el Instituto Rega de KU Leuven, el jefe de departamento Marc Van Ranst y la directora de laboratorio Elke Wollants han hecho un descubrimiento que creen que podría cambiar nuestra estrategia de pruebas en otoño. “Desde el comienzo de la pandemia, hemos apostado por las pruebas de PCR como el ‘estándar de oro’ para la corona”, dice Wollants. “Creemos que ha llegado el momento de alejarse de eso. Las pruebas de PCR son extremadamente costosas y no es fácil continuar brindando suficiente capacidad de laboratorio”.
En los últimos meses, también se ha hecho evidente que las pruebas rápidas, mucho más baratas, son lo suficientemente confiables para monitorear la epidemia. “Solo quedaba un argumento para apostar por las pruebas PCR: era la única forma de tener una visión general de qué variantes circulan en nuestro país”. Pero Wollants y Van Ranst ahora han encontrado una respuesta.
¿Cuál es la diferencia entre una prueba PCR y una prueba rápida?
Se toma una prueba de PCR con un hisopo nasal. Luego, la muestra se envía a un laboratorio donde se analiza en máquinas. En el mejor de los casos, el resultado está disponible en doce horas. Una prueba de PCR es muy sensible y también detecta pacientes con una infección anterior.
También se realiza una prueba rápida de antígeno con un hisopo nasal, pero un médico o farmacéutico puede analizar la muestra en una placa de prueba en el lugar. El resultado aparecerá después de quince minutos. La prueba de antígeno es menos sensible y solo detecta pacientes que son contagiosos.
Durante los últimos meses, junto con su equipo, han investigado si también es posible determinar variantes a partir de un test rápido. “Y eso resultó, para nuestra propia sorpresa, funcionar muy bien”, explica Wollants. “Incluso a partir de pruebas rápidas usadas que habían estado aquí durante tres meses, pudimos extraer partículas de virus de las que luego pudimos determinar qué variante estaba involucrada a través de la secuenciación del genoma. La desventaja es que estas pruebas se han mantenido a temperatura ambiente todo este tiempo y se han expuesto continuamente a la luz. Y, sin embargo, pudimos usarlos para determinar la variante”.
Los técnicos de laboratorio de Lovaina repitieron el análisis más de treinta veces con diferentes marcas y con pruebas que tenían entre tres meses y 24 horas. En casi todos los casos se pudo determinar con éxito la variante y en diez casos incluso se pudo extraer el genoma completo.
“Esto podría cambiar las reglas del juego”, piensa Wollants. “Porque el último argumento para el uso masivo de las pruebas PCR ahora está fuera de discusión. El próximo otoño e invierno podríamos evaluar perfectamente a todos los pacientes para detectar corona, e incluso gripe, con pruebas rápidas y luego pedir a los médicos generales, farmacias o centros de prueba que envíen una parte limitada de sus pruebas a un laboratorio para analizar las variantes. .
Ahorros
Wollants solo ve ventajas. “Cada paciente ahora sabrá después de 15 minutos si es contagioso, los laboratorios pueden volver a ocuparse de otros análisis y el gobierno puede ahorrar millones”. Este último se expresa incluso ligeramente. En otoño e invierno de 2021 y 2022, el gobierno federal gastó 625 millones de euros en pruebas PCR. Si cambiáramos en masa a las pruebas rápidas el próximo otoño, el precio de costo por la misma cantidad de pruebas se reduciría a 308 millones. Un ahorro de 317 millones de euros.
La pregunta es si los laboratorios verán un cambio en la estrategia de prueba. Porque actualmente se ganan la vida con las pruebas PCR. “Eso no es ningún problema para nosotros”, dice Wollants. “Incluso estaremos felices si podemos hacer otros negocios nuevamente. ¿O los laboratorios privados piensan lo mismo? No sé.»
También podría surgir resistencia entre los médicos generales, porque en el último año ha habido mucha incertidumbre sobre la confiabilidad de las pruebas rápidas. “Mal”, dice Wollants. “Ya hemos demostrado que las pruebas rápidas son efectivas, pero esa idea sigue siendo muy persistente en algunos círculos. Recientemente di un seminario web para médicos generales y noté que muchos ni siquiera sabían cuánto tiempo una prueba rápida da un resultado positivo”.
“El gobierno también sigue difundiendo información incorrecta. Un rastreador de contactos le dijo a un conocido mío que las pruebas rápidas y las autopruebas no son confiables porque aún pueden dar positivo hasta 30 días después de la infección. Eso es una mierda. Pero muestra cuánto trabajo queda todavía si solo queremos usar pruebas rápidas en el futuro”.
Vandenbroucke
Wollants espera que el gobierno federal y el ministro de Salud, Frank Vandenbroucke (Vooruit), estén convencidos. “El profesor Van Ranst también aconsejará sobre el cambio de estrategia. Si usted, como gobierno, puede ahorrar cientos de millones sin sacrificar la calidad, entonces no debería tener ninguna duda, ¿verdad? Tendríamos que empezar rápido, porque habrá que trabajar en los procedimientos”.
Wollants y sus colegas investigadores pronto enviarán su estudio a una revista científica de todos modos, para que otros científicos puedan verificarlo (lo que se conoce como revisión por pares). “Hasta donde sabemos, somos los primeros en realizar un estudio tan extenso sobre la determinación de variantes a través de pruebas rápidas. Los colegas finlandeses también publicaron un artículo a principios de este año, pero se limitó a una marca de pruebas rápidas, todas las cuales se administraron dentro de las 48 horas. También guardaron las muestras en un frigorífico. Analizamos varias marcas y virus y descubrimos que puede usar incluso pruebas de tres meses que se hayan almacenado a temperatura ambiente. Eso abre muchas perspectivas para reducir significativamente el uso de pruebas PCR”.