George W Bush nunca ha emitido un mea máxima culpa por su fallida guerra en Irak. Los banqueros centrales que supervisaron la burbuja crediticia de principios del siglo XXI no se han humillado ni suplicado por su reputación. ¿Por qué, entonces, Angela Merkel debería hacerlo? La dependencia del gas de Rusia, el giro contra la energía nuclear, el inadecuado gasto en defensa: partes de su historial como canciller alemana han envejecido tan bien como la leche. Pero no importa si alguien que nunca volverá a ocupar un cargo aprende o incluso admite sus errores.
Eso no es tan cierto de aquellos que la vitorearon. Los liberales occidentales todavía tienen votos y, a través de la preponderancia en los medios, influencia en la formación de opiniones. Importa que estén eludiendo su exaltación del “Reina de Europa” (un título que no cortejó ni le gustó) durante gran parte de la última década. Implica que no aprenderán las lecciones de su legado contaminado. Aquí hay solo tres.
El consenso y el compromiso no son fines en sí mismos. El estilo de liderazgo de Merkel fue lo que la hizo querer por los liberales, no solo sus creencias (nominalmente de centro-derecha, recuerden). En una conjetura tonta que nunca se aplicó a Margaret Thatcher BSc, su formación científica incluso fue aclamada como la base de su pragmatismo.
Es cierto que su contraste con la terquedad de Donald Trump y la política de confrontación de Gran Bretaña fue agradable. Pero había un precio en la prevaricación y las medias tintas. Un líder sin un par nacional o incluso continental podría haber sacudido más el consenso alemán, como lo hizo al invitar a un millón de refugiados durante 2015-16. En cambio, le correspondió a su sucesor, por ejemplo, sacar a la nación de su aversión al poder militar. El gradualismo ha resultado ser su propio tipo de abandono.
Otra moraleja de los años de Merkel es que el comercio no es siempre, ni siquiera generalmente, una fuerza para la paz entre las naciones. Ella dice que siempre tuvo la duda de un empirista sobre la probabilidad de Wandel Durch Handel (“cambio a través del comercio”) en Rusia. Pero ella demasiado a menudo actuó de otra manera. Lo sorprendente es que tal fe en las propiedades civilizadoras del capitalismo continúe sobreviviendo a la evidencia histórica en su contra. Europa era una imagen de integración económica cuando comenzaron cuatro años de matanzas mecanizadas en 1914. Las relaciones entre Estados Unidos y China son peores de lo que eran antes de que los dos países se entrelazaran a través del comercio y las tenencias de deuda soberana. El comercio ni siquiera es garantía de una reforma ilustrada dentro de una nación. Polonia y Hungría eligieron gobiernos no liberales después de que sus economías se asentaran en el mercado de la UE.
Sin embargo, de todas las lecciones que se pueden aprender de la menguante reputación de Merkel, la última será la que más duela. Los liberales no siempre son los mejores defensores del liberalismo. No se puede eludir el hecho de que muchos supuestos turones de derecha: Trump, su entonces secretario de Estado Rex Tillerson, Boris Johnson en su período como secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, vio claramente el peligro del gasoducto Nordstream 2 para Rusia. O que políticos tan ilustrados y educados como Merkel y Sigmar Gabriel, su ex ministro de Relaciones Exteriores, no lo hicieran.
El difunto filósofo Roger Scruton dijo que el conservadurismo es ahora una defensa del liberalismo por parte de aquellos que no confían en que los liberales lo hagan. Eso es generoso. Pero su punto aparece de vez en cuando en la vida pública. El republicano estadounidense Mitt Romney, para quien Rusia era “nuestro enemigo geopolítico número uno” desde 2012, se encuentra mejorado ahora. Barack Obama, quien lo ganó ese año en la Casa Blanca, no lo hace. Se necesita un cinismo sobre la naturaleza humana, incluso una cierta aspereza, para comprender la amenaza que representan los enemigos de Occidente. El liberalismo puede carecer de esta vigilancia reptiliana.
Obama, Justin Trudeau, Jacinda Ardern, Greta Thunberg, dos o tres Kennedy, el ficticio Jed Bartlett de El ala oeste: en su necesidad de héroes, el liberalismo es tan mesiánico como la derecha que brinda por los hombres fuertes. Pero el fandom de Merkel fue más allá de los carteles de Warhol-lite y la televisión schlock. Era una creencia elaborada que ella, en forma y contenido, era el opuesto geométrico del populismo. Incluso cuando un sentido más realista de su historial se afianzó en sus años de despedida, ella era un “gigante entre los pigmeos” y otros clichés.
Hay una necesidad natural de olvidar tímidamente todo ese bombo, o de enfatizar que Merkel supervisó un país cada vez más rico y más abierto. No servirá. Los errores de juicio eran demasiado importantes. El riesgo de repetirlos en otros contextos (China, más obviamente) es demasiado grave. La propia Merkel tiene derecho a un retiro de paseos pacíficos por el Báltico y escritura de memorias. Para sus admiradores de todo el mundo, hay que tener recriminaciones.
About the Author
