Lástima Merrick Garland. Cualquiera que sea el camino que tome el fiscal general de Estados Unidos, procesar o no a Donald Trump, implica un gran riesgo. Llevar a juicio al expresidente aceleraría la deriva del país hacia la violencia política. Dejar que se vaya haría más probable otro intento de golpe. Garland está condenado si lo hace y condenado si no lo hace. Cualquiera de los dos caminos podría poner en peligro la democracia estadounidense.
La evidencia acumulada por el comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes de EE. UU. hace que sea mucho más difícil hacer la vista gorda. El dilema de Garland es agudo. El estándar de prueba para una condena penal es considerablemente más alto de lo que podrían suponer los observadores legos de las protestas del 6 de enero. Una acusación fallida fortalecería a Trump e incluso ayudaría a reelegirlo. Cuando golpeas a un rey, incluso a uno anterior, debes matarlo.
La tarea de Garland sería demostrar sin lugar a dudas que Trump tenía intenciones criminales, un listón alto que significa demostrar no solo que trató de anular las elecciones, sino que estaba plenamente consciente de que lo que estaba haciendo era ilegal. Sabemos que Trump intentó revertir el resultado. Demostrar que sabía que sus acciones eran criminales significa meterse en su cabeza. El comité del 6 de enero está haciendo ese trabajo mucho más fácil.
Los críticos de las audiencias dicen que es un ejercicio partidista. En cierto modo tienen razón. Casi todos los testigos, incluida la hija del expresidente Ivanka Trump, su fiscal general Bill Barr, su exjefe de campaña Bill Stepien, numerosos abogados de campaña, personal de la Casa Blanca y funcionarios electorales estatales, son republicanos. El comité de mayoría demócrata, que incluye a dos republicanos, ha sido disciplinado al exponer los hechos sin caer en sermones.
El efecto de un testigo republicano tras otro testificando que se le informó a Trump que la victoria de Joe Biden era legítima, que sus planes para revertirla eran inconstitucionales, pero que, sin embargo, amenazó a quienes no cumplieron sus órdenes, deja poco lugar a dudas. Parece que Trump sabía que estaba tratando de anular unas elecciones justas. La única pregunta parece ser si sus abogados argumentarían que no estaba en su sano juicio (aunque esa defensa descartaría que se postulara nuevamente para el cargo).
Quienes presionaron a Trump para que aceptara una transición ordenada del poder se refirieron a sí mismos como “equipo normal”, según Stepien. Esto incluyó a su vicepresidente Mike Pence y a los asesores legales de la Casa Blanca. El otro equipo incluía notablemente a John Eastman, exsecretario de la Corte Suprema y artífice del plan para que Pence rechazara los resultados, quien admitió ante sus colegas que su estrategia era inconstitucional. El equipo anormal era consciente de su intención. Eastman incluso solicitó un indulto presidencial por adelantado, lo que implica una fuerte evidencia de culpabilidad.
Entonces, ¿qué está frenando a Garland? Casi nadie lo sabe con seguridad, y los pocos que lo saben no hablan. Garland es escrupuloso en mantener su proceso en secreto. También es un fanático de la independencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Dado que Garland fue designado por un presidente demócrata, su carga de la prueba probablemente sea más alta de lo que exige la ley. Cualquier enjuiciamiento de un expresidente tendría que ser a prueba de balas y verse como tal. Según los informes, Biden está frustrado con la inacción del Departamento de Justicia. Pero al negarse a presionar a Garland, Biden está haciendo lo contrario de lo que haría Trump.
Los demócratas y los republicanos constitucionales deben tener cuidado de otorgar a Garland poderes sobrehumanos. Cometieron ese error con Robert Mueller, el fiscal especial cuyo informe condenatorio de 2019 sobre la colusión de Trump con Rusia, y la obstrucción de los intentos de investigarlo, fue neutralizado por un operador de Washington más cínico. Garland podría ser el heredero de Mueller. Es un servidor público que se rige por el libro en una América que ha dejado de leer. Los más inteligentes de Washington siguen apostando a que Trump escapará del enjuiciamiento.
Sin embargo, los expertos también deberían evaluar el costo de dejar que Trump se salga con la suya. Aproximadamente el 40 por ciento de los estadounidenses cree que las elecciones de 2020 fueron robadas. Es un pequeño paso de rechazar evidencia concreta a tragarse mitos aún más oscuros. Si tantos estadounidenses pueden negar lo que sucedió hace 18 meses, ¿qué tan fácil sería convencerlos de que la esclavitud, por ejemplo, era una mentira? El riesgo de no hacer nada es grande. La ley no puede ser indiferente al impacto de su moderación.
La sabiduría convencional era juzgar las audiencias del 6 de enero sobre si influirían en la opinión pública. Pero está cada vez más claro que su público principal son los fiscales estadounidenses. La historia espera ansiosamente la decisión de Garland.