Las tarifas están mal. Estados Unidos debe continuar con su papel de garante de la seguridad del mundo libre. La verdad es objetiva y no relativa o “construida”.
Esa es una lista lejos de ser exhaustiva de las epifanías que algunos progresistas esperaron hasta los años de Donald Trump para tener. El regalo subestimado del expresidente estadounidense a la política fue, al menos en algunos temas, una izquierda mejor y más testaruda.
Arabia Saudita no fue uno de ellos. Aquí, la picazón por oponerse a Trump, que cortejaba al reino, encerró a la izquierda en una posición de rectitud poco práctica. Joe Biden lo llamó un “estado paria” por matar a un periodista y disidente residente en Virginia. Ha desairado al príncipe heredero, Mohammed bin Salman, quien plausiblemente podría gobernar su país durante el próximo medio siglo. Dieciocho meses después de su administración, Estados Unidos no tiene embajador permanente en Riyadh.
Aquí hay verdadera conciencia: sobre el asesinato, sobre los usos que se le da a la venta de armas en Estados Unidos. Pero si la frialdad de Biden en las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita fuera alguna vez sensata, no estaría en el proceso tímido y completamente previsible de deshacerlo. No se enfrentaría a la ignominia de una visita al enorme productor de petróleo, quizás el próximo mes, para convencerlo de que reduzca el suministro.
Biden no debería simplemente descongelar las relaciones de Estados Unidos con Arabia Saudita. Debería aprovechar el momento para abandonar toda una forma de enmarcar el mundo moderno. Occidente está enfrascado en una lucha contra dos autocracias específicas. No, como dirían algunos, contra la “autocracia”. El desafío de Rusia y China (los republicanos de EE. UU. nombrarían a Irán como un tercero) es lo suficientemente desalentador como para ofrecerse como voluntario para un enfrentamiento con un modo de gobierno completo. Como durante la guerra fría, de hecho, los países que lo practiquen tendrán que ser alistados del lado estadounidense del conflicto de las superpotencias.
Este mes, el exdiplomático estadounidense Ivo Daalder y el exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, propusieron una “artículo económico 5”. Al igual que la cláusula de defensa colectiva de la OTAN, desencadenaría una respuesta unificada de una “alianza de democracias” cuando cualquiera de ellas estuviera sujeta a coerción económica.
Es una idea seductora e incluso conmovedora. Habría ayudado a Australia cuando China la presionó durante la pandemia de coronavirus. Pero no tiene lugar, presumiblemente, para el petróleo saudita o el gas natural argelino. Tendría que decidir cuánto uso podría hacer en buena conciencia de la agroindustria brasileña mientras esa nación está bajo el dominio populista.
Contra tal quisquillosidad, se podría citar la causa común que los Aliados hicieron con Stalin contra Hitler, o la caudillos a quien Estados Unidos cultivó en la guerra fría. Pero no es necesario saquear otro siglo en busca de casos de compromiso moral fructífero. Ni siquiera es necesario dejar la última década o la península arábiga.
Si Estados Unidos ha podido preocuparse un poco menos por el Medio Oriente últimamente, es gracias a los nuevos acuerdos entre el democrático Israel y las monarquías conservadoras de los Emiratos Árabes Unidos. La descripción estricta de Biden de la falla que define al mundo como “democracias y autocracias” no permitiría esto. Fue bajo los auspicios de su predecesor amoral que se formalizaron los acuerdos.
La voluntad y fibra de occidente es lo que siempre se pone en duda. Pero es su sutileza y cinismo lo que más a menudo falta. Biden ha sufrido y se ha beneficiado de esta extraña discrepancia. Su retirada de Afganistán en 2021 todavía se aborrece como el acto de un diletante, como si Estados Unidos se hubiera comprometido 12 meses y no 20 años en el lugar. Por dejar que la conciencia empañe las relaciones con Arabia Saudita, un aliado de Estados Unidos durante más tiempo del que ha estado vivo, y uno con un pretendiente alternativo en China, ha recibido una fracción del escrutinio.
Incluso mientras descarta esa decisión, a regañadientes, una visión del retador de Occidente como autocracia Corte Tout lo llevará a hacer que a otros les guste. Es mejor retirar esa visión que intentar y fallar en honrarla.
Ha pasado una generación desde que George W. Bush permitió que un ataque específico de al-Qaeda desencadenara una guerra contra el “terror”. Estados Unidos todavía se está recuperando del exceso de alcance. Es útil, sin duda, definir al enemigo en términos filosóficos y no particulares. Parece menos vengativo. Es un llamado a la acción más entusiasta para los ciudadanos y aliados extranjeros. Pero también es demasiado para estar a la altura.
Quizás Occidente, si no quiere decir “Rusia y China”, puede definir a qué se enfrenta como violadores de la soberanía territorial o disruptores del orden basado en reglas. Pero no puede ser el mundo autocrático en abstracto. Demasiado, como Biden puede permitir tímidamente en el desierto este verano, es demasiado útil.
About the Author
