Al comienzo de la guerra de Vietnam, el presidente Lyndon Johnson le preguntó a uno de sus principales generales qué se necesitaría para “hacer el trabajo”. La respuesta inútil fue pedir una definición del trabajo. Un estudio posterior de la Casa Blanca definió ganar en Vietnam como “demostrar al Vietcong que no puede ganar”.
Ahora, mientras apoyan a Ucrania en su guerra con Rusia, las potencias occidentales una vez más se ven tentadas a definir ganar como no perder. A los ucranianos les preocupa que se les dé lo suficiente para seguir luchando, pero no lo suficiente para derrotar a Rusia. Esta es una perspectiva angustiosa en un momento en que sus ciudades están siendo devastadas y el ejército ucraniano pierde cientos de hombres por día mientras lucha para detener el avance ruso.
Un artículo reciente del presidente Joe Biden definió el principal objetivo de Estados Unidos como la preservación de una Ucrania libre e independiente. Olaf Scholz, el canciller de Alemania, ha dicho a menudo que Rusia no debe ganar, pero nunca ha dicho que Ucrania debe lograr la victoria. Un portavoz de Emmanuel Macron informó de forma anónima que Francia quiere que Ucrania salga victoriosa, pero el propio presidente aún no ha pronunciado esas palabras.
Por el contrario, Boris Johnson, el primer ministro británico, afirmó simplemente que “Ucrania debe ganar”. Y Kaja Kallas, el primer ministro de Estonia, ha dicho: “La victoria tiene que ser el objetivo y no un acuerdo de paz”.
La diferencia entre quienes piden la victoria de Ucrania y quienes se limitan a decir que Rusia no debe ganar es mucho más que una cuestión de matices. Dicta decisiones cruciales sobre el tipo de armamento que se proporcionará a Ucrania, y si se debe impulsar un acuerdo de paz y cuándo. El rechazo de Estonia a “algún acuerdo de paz” contrasta con el objetivo declarado de Biden de colocar a Ucrania “en la posición más fuerte posible en la mesa de negociaciones”.
Detrás de estos puntos de vista hay una diferencia en la percepción de amenazas. Aquellos que ven el principal peligro en el imperialismo ruso están listos para pedir la victoria de Ucrania. Este campo incluye Polonia, Gran Bretaña, los estados bálticos y Finlandia.
Aquellos que más se preocupan por la guerra entre Rusia y Occidente solo hablarán de que Moscú no gana. Temen que presionar por la victoria absoluta de Ucrania podría conducir a un conflicto directo entre Rusia y Occidente o al uso de armas nucleares rusas. Francia y Alemania están en este campo.
Estados Unidos, de manera crucial, está en algún lugar en el medio, tratando de equilibrar su respuesta a ambas amenazas, ya que proporciona la mayor parte de la ayuda militar a Ucrania. La opinión dominante en la administración Biden es que, habiéndose preocupado demasiado por el conflicto nuclear al comienzo de la guerra, Occidente ahora corre el peligro de preocuparse demasiado poco.
La doctrina militar rusa permite el uso de armas nucleares en caso de una amenaza existencial para la nación. Altos funcionarios estadounidenses creen que es posible que Vladimir Putin, el líder de Rusia, vea una derrota humillante en Ucrania como una amenaza existencial de ese tipo. Eso crea una situación paradójica: cuanto mejor le va a Ucrania en el campo de batalla, más peligrosa se vuelve la situación.
Estas preocupaciones inyectan verdadera cautela en la política estadounidense y son la razón por la que Washington ha decidido limitar el alcance de los nuevos misiles que está suministrando a Ucrania. Los estadounidenses decidieron no enviar artillería que pueda atacar bien a Rusia porque podría parecerse demasiado a un ataque estadounidense directo. (Mientras tanto, la entrega de armas pesadas desde Alemania sigue retrasándose).
Todo esto es una fuente de profunda frustración para aquellos en la alianza occidental que piensan que el mayor peligro es el imperialismo ruso, no la derrota rusa. Señalan los recientes comentarios de Putin en los que se presentó a sí mismo como el heredero de Pedro el Grande, al reclamar, como él mismo dijo, y expandir el territorio ruso.
Esta escuela de pensamiento desdeña la idea de que Putin alguna vez se volvería nuclear, argumentando que el líder ruso siempre ha exhibido un fuerte instinto de autoconservación. Creen que la única forma de terminar finalmente con la amenaza imperial rusa es humillar a Putin. Esto lleva a la convocatoria de movimientos militares mucho más agresivos, como proporcionar a Kyiv los medios para hundir la flota rusa que actualmente está bloqueando los puertos ucranianos.
Conscientes de la necesidad de mantener la unidad occidental, Estados Unidos y sus aliados han ideado algunas fórmulas verbales en las que todos pueden estar de acuerdo. Todos, incluidos Scholz y Macron, están de acuerdo en que no se impondrá ningún acuerdo de paz a Ucrania. Pero la preocupación de Ucrania es que, de facto, se verán obligados a ceder territorio porque no se les dará un armamento lo suficientemente potente como para evitar que Rusia avance en el campo de batalla.
Mucho dependerá del impacto que tengan los nuevos sistemas de artillería prometidos a Ucrania en las próximas semanas. A pesar de sus divisiones subyacentes, la mayoría de los gobiernos occidentales parecen pensar que si Ucrania puede obligar a Rusia a regresar a donde comenzaron sus fuerzas armadas el 24 de febrero, antes de la invasión, esto proporcionaría una base para negociaciones serias.
Desafortunadamente, sin embargo, no hay garantía de que Ucrania pueda lograr este tipo de victoria, o que ninguna de las partes dejará de luchar, si se alcanzan las líneas del 24 de febrero. En Ucrania, como en Vietnam, la definición de victoria es peligrosamente elusiva y el resultado puede ser una larga y brutal guerra de desgaste.
About the Author
