¿Se está yendo de las manos la cultura de reclamos holandesa? “Las grandes empresas violan las reglas a sabiendas”

El número de reclamaciones por daños masivos en los Países Bajos está aumentando. Desde una enmienda a la ley en 2020, las posibilidades para esto han aumentado considerablemente. Ya es un gran negocio, exigiendo miles de millones. ¿Se proclamarán los Países Bajos destruidos?

¿Están los Países Bajos persiguiendo a los Estados Unidos, donde las empresas están siendo demandadas en juicios aparentemente sin sentido y sin esperanza? Ahora que los grandes financistas de litigios también han descubierto que los Países Bajos son un área prometedora de reclamos, el espectro de la detección de mosquitos y los reclamos exorbitantes por daños y perjuicios se ciernen sobre las grandes empresas holandesas y sus abogados.

En los EE. UU., se demandó a Subway porque los sándwiches de un pie de largo eran demasiado cortos, a Red Bull porque la bebida energética no daba alas y a Starbucks porque las bebidas frías contenían demasiado hielo y, por lo tanto, muy poca bebida. No deberíamos querer tales “situaciones estadounidenses” en los Países Bajos, por lo que suena desde el rincón de los abogados que a menudo defienden a los acusados ​​en este tipo de casos en los Países Bajos.

Sin embargo, se espera que el número de casos de daños masivos aumente en los próximos años. Desde 2020, la Ley de Liquidación de Daños Masivos en la Acción Colectiva (ver recuadro) ha permitido reclamar una indemnización colectiva en nombre de un grupo de víctimas. Y eso sucede, completo con dinero de los inversores, por ejemplo, en un caso masivo contra Apple y Google.

Sede en Nueva York

“El financiador externo es propiedad de fondos y cuentas administradas que, en última instancia, son administradas por empresas asociadas con Fortress Investment Group LLC. El grupo Fortress tiene su sede en Nueva York. Se necesitan muchas palabras, pero está ahí, en la parte inferior de la página web de preguntas frecuentes de la Big Tech Fair Play Foundation. Con esta fundación, el empresario de Internet Alexander Klöpping quiere reclamar una compensación a los gigantes tecnológicos Apple y Google en nombre de millones de holandeses, porque cobrarían comisiones demasiado altas en sus tiendas de aplicaciones. Klöpping no está solo. A finales de marzo, se enfrentó a la competencia de otro aspirante a defensor de los clientes de Apple.

Si hubiera un escritorio donde se reportaran todos los que tienen un reclamo colectivo, últimamente estaría abarrotado. Airbnb, Tiktok, la NS y Airbus también han sido objeto de tal reclamo masivo en los últimos dos años. Ni siquiera el Estado holandés está a salvo: las víctimas de la filtración de datos en los sistemas de GGD exigen nada menos que 3.200 millones de euros al Ministerio de Sanidad.

Entonces, ¿el número de casos de acciones colectivas en los Países Bajos está aumentando considerablemente? “Se han hecho más visibles, sobre todo, porque ahora todos los casos se inscriben en un registro”, dice Ianika Tzankova, abogada y profesora de daños masivos en la Universidad de Tilburg. Pero las posibilidades de tales casos se han incrementado con la Ley de Liquidación de Daños Masivos en Acción Colectiva (Wamca). Además, a finales de abril, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que las organizaciones de consumidores también pueden utilizar la legislación de privacidad GDPR para iniciar acciones colectivas.

Según Adriaan De Gier, quien ha estado involucrado en este tipo de negocios durante quince años en varios puestos, cada vez hay más situaciones en las que se producen daños masivos. ‘Las reclamaciones no se inventan: las empresas causan daños y eso da lugar a una reclamación. La única pregunta es quién lo recogerá. Hay gente que piensa que las grandes empresas en principio actúan correctamente, pero en muchos casos no es así en absoluto. Las grandes empresas en particular están violando las reglas a sabiendas.’

El oportunismo y el gran dinero

Pero debido a los financistas de demandas como Fortress, los críticos de los casos de daños masivos ven un indicio de oportunismo y mucho dinero. A cambio de una parte de la posible indemnización, estos inversores adelantan la factura del abogado picante. La idea viene del mundo anglosajón, las primeras empresas holandesas siguieron hace más de diez años. De acuerdo con las actividades de Fortress y otros, los financieros extranjeros también están interesados ​​en los reclamos holandeses.

Esto no solo se debe a que el sistema legal holandés funciona bien y los honorarios de los abogados son relativamente bajos, sino también a que los Países Bajos son líderes en Europa en lo que respecta a las posibilidades que rodean los procedimientos por daños masivos.

Aún así, según Adriaan de Gier, actualmente líder del proyecto de demanda contra el Ministerio de Salud, no es tan fácil encontrar prestamistas. “El riesgo para el financiador es muy alto”, explica. “Tienes que gastar unos cuantos millones, perder ese dinero durante años, y la carga de la prueba recae en los demandantes. Además, es difícil predecir cómo terminará un caso, por lo que solo al final sabe si recuperará su dinero.’

Pero los prestamistas oportunistas aprovechan con entusiasmo las nuevas posibilidades de la ley, según Daniella Strik, lo que aumenta el número de casos. Strik, que a menudo representa a los acusados ​​como abogado: ‘Está bien que se haga justicia en el sistema legal. Pero ahora ve que los grupos de interés y los abogados han desarrollado su propio modelo de negocio en torno a esto, en el que también inician acciones colectivas incluso antes de que haya una base de apoyo.’

Lados positivos

Los financieros no solo ponen su dinero en un procedimiento, asegura Sara Liesker de Liesker Proces Financing. Su empresa, líder del mercado en los Países Bajos y el prestamista detrás de los procedimientos contra el Ministerio de Salud, emplea a ex abogados y jueces que evalúan qué afirmaciones son prometedoras. Al financista también le interesa descartar las reclamaciones desesperadas o excesivas.

Además, según Liesker, las posibilidades de ganar no son lo único que cuenta: ‘También analizamos quiénes son el demandante y el demandado, y si se trata de un reclamo solidario. Así que no financiamos todo aquello de lo que podemos ganar dinero. Pero también queremos ganar y recuperar nuestra inversión. La chimenea debe seguir echando humo.

Y fumar se irá por la chimenea, si se gana el caso GGD. Entonces la empresa puede recuperar hasta cinco veces los costos incurridos. Necesario para cubrir riesgos y compensar procedimientos perdidos, dice Liesker. En su opinión, los abogados de las grandes empresas que manifiestan su malestar por el dinero que se gana con las acciones colectivas deberían mirarse al espejo: ‘Es precisamente el modelo de ganancias de los abogados lo que hace necesaria la financiación de los litigios, además de la tendencia de las empresas a pagar a las víctimas lo más tarde y lo más bajo posible para compensar.’

Debido a esas tasas, solo las organizaciones con mucho dinero pueden competir contra las principales causas de daños. Los financiadores garantizan así el acceso a la justicia de las víctimas. “Es un compromiso entre dos males”, dice el profesor de derecho privado Willem van Boom. “Sin los financistas, este tipo de reclamos nunca llegarían a los tribunales. Es más: ganar dinero a costa de otros sucede todos los días en el negocio legal. El truco es mantener eso dentro de los límites.

Incomodidad en la sala de juntas

Sin embargo, los reclamos causan muchos inconvenientes en las salas de juntas, piensa el abogado Strik. ‘Las empresas están dispuestas a admitir sus errores, pero es difícil comer cerezas cuando se exigen daños excesivos. Entonces parece inútil entrar en una discusión sobre un acuerdo y tiene que incurrir en costos para defenderse. Los demandantes tienen una enorme palanca en sus manos ahora que pueden reclamar una compensación en nombre de todas las víctimas’.

Pero ni siquiera esa palanca abre todas las puertas de la sala del tribunal. Los demandantes aún deben demostrar que tienen seguidores y, por lo tanto, deben establecer registros extensos sobre las víctimas que respaldan la acción, dictaminó recientemente el tribunal de Amsterdam (ver recuadro). “Esto es especialmente delicado en lo que respecta a cuestiones de privacidad”, explica el profesor de daños masivos Tzankova. “La idea detrás de la nueva ley también era que esto no sería necesario”.

Estos y otros fallos recientes ponen el listón aún más alto para los demandantes. Las reclamaciones oportunistas y los daños excesivos no parecen tener muchas posibilidades en los tribunales holandeses. Por lo tanto, la mayoría de los involucrados encuentran injustificados los reclamos sobre las “condiciones estadounidenses” y una cultura de reclamos que se salió de control.

Hablando de esas situaciones estadounidenses, la creación de mitos necesaria parece haber tenido lugar también en los EE. UU. En muchos de los ejemplos bien conocidos, no se demostró que los demandantes tuvieran razón en absoluto. Solo Red Bull pagó un finiquito de 13 millones de dólares (12 millones de euros) a los usuarios que se mostraron decepcionados con el funcionamiento de la bebida energética. El juez desestimó el acuerdo de Subway como basura y Starbucks fue absuelto por completo. Visto desde esa perspectiva, todavía no está tan mal la situación estadounidense.