John Harvey Kellogg y su hermano menor William inventaron uno de los primeros cereales para el desayuno en la década de 1890 como un alimento saludable para ayudar a la digestión, pero John se enfureció cuando William creó una versión con azúcar agregada.
Más de un siglo después, la compañía de William, ahora conocida como Kellogg, todavía se encuentra en el centro de un conflicto entre el sabor y la salud. A medida que los gobiernos y los inversores presionan a las empresas de alimentos, incluida Kellogg, para que hagan que sus productos sean más nutritivos, el grupo estadounidense, a su vez, emprendió acciones legales contra el gobierno del Reino Unido por un intento de restringir la comercialización de algunos de sus cereales debido a su contenido de azúcar.
La demanda es la señal más reciente de las tensiones en momentos en que los gobiernos y los inversionistas buscan abordar un problema de obesidad global que se ha visto exacerbado por la crisis del covid-19, incluso cuando la inflación aprieta las billeteras de los consumidores e intensifica la batalla de los fabricantes de alimentos por la participación de mercado.
“Para accionistas como LGIM, la nutrición y, en particular, la obesidad se han convertido en riesgos sistémicos para las empresas que tenemos en múltiples sectores”, dijo Maria Larsson Ortino, gerente global ambiental, social y de gobernanza (ESG) de Legal and General Investment Management, una de las mayores de Europa. administradores de activos
“Estamos interactuando activamente con aquellas empresas que tienen una alta exposición de ingresos a productos poco saludables, ya que creemos que es probable que se enfrenten a los obstáculos duales del aumento de la regulación y las limitaciones en la comercialización de alimentos poco saludables”.
La nutrición ha ascendido en la agenda a medida que los inversores interpretan los principios ESG de manera más amplia, pasando del clima a los problemas sociales, dijo Bruno Monteyne, analista de Bernstein.
La obesidad casi se ha triplicado desde 1975 y los alimentos envasados y “ultraprocesados” han recibido gran parte de la culpa. El grupo de salud pública con sede en EE. UU. Vital Strategies pidió el año pasado advertencias al estilo del tabaco sobre los riesgos para la salud de los alimentos altamente procesados. Chile ya introdujo etiquetas de advertencia negras con forma de señales de alto en alimentos y bebidas envasados con alto contenido de azúcar, sal o grasas saturadas (HFSS).
Los grupos de inversionistas han hecho campaña sobre la nutrición durante varios años: el Centro Interreligioso sobre Responsabilidad Corporativa con sede en EE. UU., que reúne a inversionistas con más de $4 billones en activos, se ha involucrado con los fabricantes de alimentos y bebidas sobre el tema desde 2014.
Pero el covid-19, que tiende a ser más grave en pacientes con obesidad y afecciones relacionadas como la diabetes, subió la apuesta.
El año pasado, multinacionales como PepsiCo, Coca-Cola, Kraft Heinz, Kellogg y Nestlé se vieron afectadas por resoluciones de accionistas sobre nutrición. Este año, Unilever se comprometió a revisar sus divulgaciones nutricionales y establecer nuevos objetivos después de ser atacado por el grupo inversor británico ShareAction.
La preocupación no es solo que los fabricantes de alimentos y bebidas contribuyan a los daños sociales como la obesidad, sino que puedan verse rezagados a medida que los gobiernos adopten un enfoque más activo.
Durante la última década, decenas de paísesincluidos México, Sudáfrica, el Reino Unido y partes de los EE. UU., introdujeron impuestos sobre los refrescos con alto contenido de azúcar, una medida que redujo el consumo de azúcar a través de esas bebidas y empujó a los fabricantes a reformular sus productos.
El Reino Unido había planeado nuevas restricciones en la comercialización de alimentos HFSS a partir de octubre, prohibiendo las ofertas de compre uno y obtenga uno gratis, las recargas gratuitas de refrescos y la publicidad de comida chatarra en televisión y en línea.
Los grupos alimentarios mundiales han respondido con nuevas versiones de sus productos. Mars, por ejemplo, lanzó el mes pasado versiones bajas en azúcar y altas en fibra de sus barras Snickers, Mars, Galaxy y Bounty en el Reino Unido.
Pero Kellogg, fabricante de Coco Pops, Frosties y Froot Loops, inició una revisión judicial argumentando que los criterios HFSS no tenían en cuenta la leche con la que se consumen habitualmente sus productos. Aún no se ha dictado sentencia.
Kellogg dijo: “Hemos recurrido a los tribunales para buscar una mejora en la fórmula, para que refleje cómo la gente come nuestra comida en la vida real. Por supuesto, continuaremos con nuestros esfuerzos para comprometernos con el gobierno como siempre lo hemos hecho”.
La acción de Kellogg sorprendió a los inversores. Marie Payne, responsable de inversiones de la gestora de activos holandesa Actiam, dijo: “La verdad es que me decepcionó bastante. Lo encontré bastante increíble. . . El hecho de que el cereal se tome con leche no hace que el producto subyacente sea saludable”.
Sin embargo, los grupos alimentarios obtuvieron una especie de victoria el mes pasado cuando el gobierno del Reino Unido pospuso la mayoría de las reglas, además de las nuevas regulaciones sobre la ubicación de los alimentos poco saludables en las tiendas, durante un año, citando presiones sobre el costo de vida.
La demora ha generado dudas sobre si las credenciales nutricionales de los alimentos de marca seguirán siendo una prioridad en la agenda en un momento en que la pobreza alimentaria mundial se está disparando.
“El bienestar tiene un resurgimiento de vez en cuando, pero luego desaparece nuevamente debido a algo como la inflación”, dijo Steve Wreford, gerente de cartera de Lazard Asset Management. “Las grandes empresas existen desde hace mucho más tiempo que un gobierno típico y han aprendido a moverse lentamente en estas áreas. [such as nutrition] por la volatilidad legislativa”.
Sébastien Thévoux-Chabuel, administrador de fondos de la administradora de activos francesa Comgest, dijo: “Existe un riesgo real de que la nutrición sea un lujo en un momento de escasez de productos básicos, aumento de la inflación y crisis del costo de vida. . . Es posible que más personas terminen recurriendo a productos menos saludables porque son baratos y no tienen otra opción”.
11,000
Toneladas de azúcar Kellogg dice que ha eliminado de sus productos desde 2011
En lo que respecta a la demanda, algunos inversores ven la salud y el bienestar como una tendencia dirigida directamente a los consumidores más ricos. Los negocios orgánicos y “naturales” tienden a ser de mayor margen.
“Puede fabricar productos premium e invertir en tendencias de bienestar más amplias o puede ser un mercado masivo”, dijo Wreford. «Un puñado de empresas, como Costco, pueden unir ambas».
Pero los gobiernos quieren mejorar la nutrición en todos los ámbitos, y Monteyne argumentó que si bien las condiciones económicas podrían retrasar las medidas regulatorias, no detendrían la tendencia.
“Decirle a la gente qué comer es inherentemente difícil desde el punto de vista político y la inflación lo hará más difícil, lo cual es muy desafortunado, en mi opinión”, dijo.
“Podrías tener un poco de retraso en el tiempo [to legislation] pero las tendencias subyacentes van a estar ahí. . . En última instancia, vendrá porque los costos para el sistema de salud [from obesity] será mayor que los costos políticos”.
La obesidad y los problemas relacionados le costaron al Servicio Nacional de Salud del Reino Unido 6.100 millones de libras esterlinas en 2014-15, una suma que se espera aumente a 9.700 millones de libras esterlinas al año para 2050.
Dos de los «cuatro grandes» supermercados del Reino Unido, J Sainsbury y Tesco, dijeron que seguirían adelante con la eliminación de las ofertas de compre uno y llévese otro gratis en alimentos poco saludables este año a pesar de la demora del gobierno.
Para las marcas de alimentos, un riesgo importante es que eliminar la sal, el azúcar o la grasa hará que algunos productos sean menos sabrosos y reduzca la ventaja competitiva de una marca, donde la regulación no crea un campo de juego nivelado.
Los chocolates reducidos en azúcar Nestlé y Cadbury lanzados en los últimos cinco años no lograron atraer a los consumidores, pero Premier Foods dice que sus versiones bajas en azúcar y altas en fibra de los pasteles y tartas Mr Kipling se están vendiendo bien. Kellogg dice que ha eliminado 11.000 toneladas de azúcar de sus productos desde 2011.
El fabricante de cereales dijo que cuatro de sus cinco marcas más vendidas en el Reino Unido no cuentan como HFSS y agregó: “En todo el mundo, continuamos desarrollando nuestra cartera. . . incluyendo opciones con menos azúcar, sodio y grasas saturadas, así como alimentos innovadores con más fibra, proteína y micronutrientes”.
Por el momento, los inversionistas siguen presionando por divulgaciones básicas sobre salud. “Parte del desafío para los inversionistas es saber qué tan saludables son las carteras subyacentes de los grupos de bienes de consumo, y la medición aquí es opaca”, dijo Jessica Ground, directora global de ESG en Capital Group, el administrador de activos de $ 2.7 billones que es uno de los principales. 10 accionista en Kellogg y Nestlé.
Reconoció que los intentos de hacer que los productos sean más saludables se sumarían a los costos de producción en espiral.
“Estamos tratando de entender qué están haciendo para reformar los productos existentes e introducir nuevos productos frente a una creciente demanda de alimentos más saludables”, dijo. “Todo esto cuesta dinero, lleva tiempo y podría ejercer presión sobre los márgenes”.