“Nos bombardean con alfombras. Las ciudades que atacan simplemente son aniquiladas”. Estas son las palabras de Serhi Hajdaj, jefe de la administración militar de Luhansk, a Christopher Miller de Politico. Como era de esperar, la Batalla de Donbas se ha convertido en una guerra de artillería, con Rusia teniendo la ventaja en esta etapa, sin lograr avances importantes hasta el momento.
Tan pronto como quedó claro esta primavera que la batalla por Donbas requería armas pesadas, se les prometió. Pero la pérdida de tiempo en el suministro, en parte debido al entrenamiento necesario, en parte innecesario, hace que esta fase de la guerra sea muy difícil, para gran frustración de Kiev y del ejército ucraniano en el frente. “Nos enfrentamos a los tanques rusos con nuestros Kalashnikovs”, Remy Ourdan (por Le Monde) de la boca de los soldados del frente.
Explica por qué los ucranianos esta semana la llegada de múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes, o MLRS de EE. UU., con un trasfondo amargo. “Ya era hora”, dijo un funcionario de defensa ucraniano. Si sus solicitudes anteriores de estas armas hubieran sido concedidas, la situación en el frente ahora sería diferente. Pero en el momento en que el efecto de la devastadora guerra rusa es visible en el Donbas, arrasando pueblos y ciudades antes de conquistarlos, ellos vienen.
Berlín y Londres también enviarán estos sistemas de misiles, aunque en cantidades mucho menores. Alemania también está enviando su sistema de defensa antiaérea más avanzado (aunque solo estará disponible durante meses). El embajador de Ucrania en Berlín, Melnyk, dijo: “Finalmente podemos agradecer al canciller Scholz desde el fondo de nuestros corazones, este es un punto de inflexión”.
vacilación occidental
En Occidente, incluido Washington, estos sistemas se han mostrado vacilantes debido al peligro de ‘escalada’. El presidente Biden escribió esta semana Los New York Times incluso una pieza para indicar los límites de los objetivos estadounidenses: el cambio de régimen no es un objetivo, la confrontación directa con Rusia no ocurrirá a menos que se ataque el territorio de la OTAN. Pero Ucrania seguirá recibiendo apoyo y no se presionará a Kiev para que haga concesiones territoriales.
Por primera vez, Biden también dice algo sobre un posible uso ruso de armas nucleares. Él predice “graves consecuencias” para Putin, pero al mismo tiempo está claro (demasiado obvio, temen algunos expertos) que la respuesta de Estados Unidos será no nuclear. Incluso si no se utilizan esta vez, ya es una consecuencia alarmante de la guerra: el umbral nuclear, altísimo en la Guerra Fría, es cada vez más bajo.
El estado de ánimo en Moscú ha mejorado, debido a las ganancias territoriales ganadas con tanto esfuerzo en el Donbas y la esperanza de que Occidente, en palabras de la Kremlinóloga Catherine Belton, esté ‘cansado’ por la guerra en Ucrania. Las especulaciones sobre una lucha de ‘décadas’ para ‘desnazificar’ a los ucranianos deben convertir ese cansancio en desánimo. El Occidente decadente nunca sostiene tal guerra de desgaste, es la esperanza y la expectativa. “Seguiremos hasta lograr todos los objetivos”, sonaba el viernes.
Aguanta la normalidad
¿Es correcto? La escritura en la pared es inconfundible. Puede llegar un momento en que la inflación se vuelva más importante que las ciudades ucranianas destrozadas. En algunos medios occidentales, la atención por la guerra está incluso desvaneciéndose, el anhelo de normalidad es humano, aunque sea una ilusión. Mientras tanto, los líderes italianos y austriacos están llamando a Putin sobre sus suministros de gas, y Macron y Scholz también continúan con su interminable puesta en escena de los diálogos de Putin.
De hecho, está surgiendo un cisma este-oeste en toda Europa entre países donde el resultado de la invasión rusa se considera existencialmente importante para su propia seguridad y países donde no lo es. En una capital dominan las preocupaciones sobre el suministro de armas occidentales, en otra la preocupación de que estas armas no lleguen al frente lo suficientemente rápido.
El politólogo estadounidense Eliot Cohen, refiriéndose a dos estadistas europeos (uno responsable de la paz europea en 1815, el otro firme contra Hitler), escribe: “No tiene sentido jugar a Metternich si se necesita un Churchill”.
‘Intento de genocidio’
Su argumento es el de los ucranianos, incluso después de cien días de guerra. “Estamos presenciando un intento de genocidio, borrando la identidad ucraniana a través de masacres, torturas, deportaciones y ocupación”. Él cree que ceder a eso no solo es ‘imperdonable’, sino también ‘muy peligroso’. Y sin sentido, escribe el experto en seguridad británico Lawrence Freedman. “Imponer una división del país en Kiev no terminará con los combates, sino que solo los alentará a continuar en condiciones más favorables para Moscú”.
Que esta posición siga siendo dominante en las capitales occidentales también depende de la lucha político-económica general entre los países occidentales y Rusia. Y eso se gana o se pierde en el frente interno, ciertamente en las democracias.
Se predijo que sería un verano caluroso en el campo de batalla. Ahora los rusos querrán cruzar el río Siverskyi Donets para acercarse a Slavyansk. Ucrania espera que los refuerzos en potencia de fuego lleguen a tiempo para no perder la gran batalla artillera del Donbás. ¿Cómo termina eso? “Las guerras rara vez siguen un camino recto”, advierte Freedman.
About the Author
