De los editores de BZ
Una vez por semana, los exgobernantes Eberhard Diepgen (CDU) y Walter Momper (SPD) discuten temas que mueven la capital en el BZ Berlín. Hoy se trata del llamado plan del 30 por ciento de la alcaldesa Franziska Giffey.
Eberhard Diepgen: No, eso es un error
¿Quiere la Sra. Giffey un vínculo legalmente vinculante entre el alquiler y los ingresos netos? A primera vista, eso suena bien.
Pero sería un error sociopolítico y burocrático. El senador de la construcción ya ha señalado una gran cantidad de disposiciones complementarias necesarias. El tamaño, el equipamiento y la ubicación del apartamento. ¿Debería cambiar la renta con cada aumento de salario?
¿Cómo garantizar que, en el interés comprensible del propietario, los apartamentos pronto no solo se entregarán a personas con mayores ingresos? Los expertos seguramente tendrán muchas más preguntas que deben aclararse.
Desde mi punto de vista, la política de Berlín distrae de cuestiones fundamentales sobre la responsabilidad de un espacio vital suficiente en este debate. Se trata de la construcción de viviendas y de un concepto legalmente seguro que se puede utilizar para poner fin a los tiburones de alquiler.
La administración de Berlín finalmente debe lograr una reducción de precios y rentas comparativas legalmente inexpugnables nuevamente.
En términos sociopolíticos, sin embargo, no me parece que sea tarea del propietario conceder al arrendatario un alquiler asequible en función de sus ingresos netos. El ingreso neto de un inquilino no tiene nada que ver con la cantidad apropiada de alquiler. Si acomoda al inquilino, mejor que mejor.
Sin embargo, el apoyo sociopolítico necesario con el alquiler es un asunto de la comunidad solidaria. Por eso existe el beneficio de vivienda. El acoplamiento de una renta máxima con la renta neta desdibuja esta importante consideración básica de nuestro derecho social. El Estado se está escabullendo de su responsabilidad.
Las empresas municipales de Berlín están obligadas a negociar normas sobre dificultades siempre que el alquiler supere el 30 por ciento de los salarios netos. En la alianza por la política de vivienda, esta regulación podría ser adoptada por grandes empresas privadas.
Walter Momper: Sí, vale la pena luchar por él
En cualquier caso, se trata de un intento de lograr un límite justo en el monto de la renta.
Todos los planes para limitar las rentas calculando el costo de producción oa partir de ciertas tasas de aumento han fracasado. Tampoco pueden ser justos.
Sin embargo, según la resiliencia de los inquilinos, gastar el 30 por ciento de los ingresos en el alquiler es una sugerencia razonable que también es fácil de calcular.
Por supuesto, también se necesita mucho esfuerzo para limitar los alquileres en función de los ingresos. No será fácil, pero es un sistema mejor que cualquier otro.
Lo grande que es el descontento con el nivel actual de alquiler ya se puede ver en el resultado del referéndum sobre la expropiación de las grandes empresas de alquiler. Aquí solo podría haber una mayoría a favor de la expropiación, porque la mayoría de los arrendatarios no consideran que todo el sistema de niveles de renta sea justo y no justo.
Por supuesto, el problema es que todos los propietarios deben cumplirlo. Solo funciona si además hay una gran mayoría de propietarios a favor. En cualquier caso, el problema no ha sido resuelto adecuadamente en la actualidad.
Incluso la adición de muchas unidades de vivienda social no será suficiente para lograr alquileres soportables en toda la ciudad. Los alquileres seguirán siendo entonces injustos para quienes tienen que gastar más del 30 por ciento de sus ingresos en alquiler.
Así que vale la pena luchar para limitar el monto del alquiler al 30 por ciento de los ingresos. Por supuesto, tienes que pasar por una discusión pública para esto. Esta propuesta tampoco será fácilmente aceptada por los propietarios.
APero si, por ejemplo, se amenaza con la expropiación u otros medios, muchos propietarios optarán por ello. Eso sería una gran victoria.