Jacques Poos no vivió para ver sus palabras más famosas devueltas a él una y otra vez. “Este es el hora de europa”, dijo el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Luxemburgo en 1991, mientras los Balcanes estallaban, “no es la hora de los estadounidenses”. Tal como resultaron las cosas, no fue así. Su muerte a los 86 años, justo antes de que Rusia invadiera Ucrania en febrero, le ahorró el descubrimiento de que todavía no lo es.
Gran parte del continente ha hecho lo que ha podido por Ucrania en los últimos meses. A partir del 10 de mayo, Estonia, Letonia y Polonia habían dado más ayuda como parte de la producción nacional que incluso los EE.UU. El primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, fue rápido y audaz al visitar Kyiv. Ursula von der Leyen ha sido una presidenta de la Comisión Europea sorprendente, incluso inquietante y franca en los últimos tiempos (Ucrania, dice, es “uno de nosotros”).
Sin embargo, Europa no puede hacer mucho sin su pareja de poder. Ni Francia ni Alemania son tan explícitos como von der Leyen en que Ucrania “debe ganar”. El presidente del primero, Emmanuel Macron, sin dejarse intimidar por cosas como la evidencia y los resultados, cree en su vocación como el puente de un solo hombre de Occidente hacia Moscú. Olaf Scholz, el canciller alemán, habla en términos demasiado elípticos para que algunos en su propia audiencia doméstica lo entiendan. “¿Se puede combatir la violencia con violencia?” preguntó la semana pasada, como lo haría un polemista de pregrado. En tal gofre, algunos de los vecinos de Alemania lea una preferencia por una vida tranquila sobre el gasto comercial de un cisma duradero con Rusia.
Ambas naciones pueden montar una defensa, citando entradas de refugiados (más de 700.000 en Alemania solo) y su compromiso con sanciones como la nueva prohibición de la UE sobre la mayor parte del petróleo ruso. Ambos pueden argumentar que una victoria ucraniana es más fácil de desear en abstracto que de definir sobre el terreno. Ambos pueden insistir en que es más fácil contemplar una guerra energética abierta cuando la suerte geológica te ha echado a perder los recursos, como le ha ocurrido a Estados Unidos.
Pero ambos, como los países más poderosos del continente europeo, también tienen privilegios especiales. No todos sus compañeros continentales, especialmente los bálticos, disfrutan de la misma sensación de seguridad física. Si las decisiones en París y Berlín alientan en Moscú la sensación de que Europa es escamosa o desgastable con el tiempo, los próximos objetivos más probables no serán esas ciudades.
En una simetría no deseada, la guerra ha seguido el mismo arco que la respuesta de Europa a ella. Lo que comenzó como un impresionante desempeño ucraniano, al menos junto a las insultantes expectativas de los forasteros, se ha convertido en un horror por desgaste. Lo que comenzó como una Europa cohesionada, con Alemania superando su propio pasado para establecer un presupuesto de defensa mucho mayor, se ha vuelto progresivamente más blando. El espectro de políticas desde Estonia hasta Francia, por no hablar de Hungría, se ha ampliado de manera preocupante. Hablar de una división dentro de “Occidente” no es alarmista, pero es impreciso. La división de la que preocuparse es dentro de Europa. Washington, la capital más dividida del mundo rico, ha sido inusualmente consistente con Ucrania desde la invasión.
Sería reconfortante culpar de las fracturas de Europa a los actuales líderes de Francia y Alemania. Después de todo, las personas abandonan el escenario a tiempo. Pero Macron es un presidente francés clásico al querer adoptar una línea distinta a la de los EE. UU. Scholz está en consonancia con algunos de sus predecesores en cierta inocencia sobre Rusia. Sus posiciones reflejan patrones nacionales, no solo caprichos personales. Lo que se interpone entre Europa y una política exterior más unificada es más profundo que nombres y rostros transitorios, y tal vez demasiado profundo para superarlo. Una “Europa” relativamente pequeña fue bastante difícil de unificar en asuntos exteriores cuando Poos dio la cita que se convirtió en su piedra de molino. ¿Cuánto más difícil uno de 27 miembros?
Aquellos que desean el bien del continente se preguntan si podría haber algún bien perverso aquí. Si alguna vez se materializa, la “autonomía estratégica” necesariamente sería liderada por Francia y Alemania, a menos que se pueda forjar alguna estructura fuera de la UE para acomodar a Gran Bretaña. Eso habría significado, en este momento, una postura “europea” sobre Ucrania que disgustaría a gran parte de Europa, así como a los EE. UU. Las políticas incoherentes pueden ser mejores que una uniformemente mala.
Alemania puede al menos afirmar haber sido escéptica sobre una Europa autónoma todo el tiempo. La situación francesa es más incómoda. Macron una vez atribuyó la dureza de Estados Unidos hacia Rusia a su “superyó histórico”, sea lo que sea, y el lujo de tener un “mar entre los dos”. Bueno, hay países bastante más cercanos a Rusia que a Francia que parecen preferir el enfoque estadounidense al del Elíseo. Dos años y medio desde esa vívida metáfora suya, es la autonomía estratégica, no la OTAN, la que está luchando contra la muerte cerebral.