Si los ricos no dan un poco más hoy, es posible que tengan que dar mucho más mañana. Esa fue mi conclusión del Foro Económico Mundial de la semana pasada en Davos. Salí con la sensación de que el 0,1 por ciento estaba más desconectado del estado del mundo que nunca en los 20 años que he asistido a la conferencia.
Tal vez fue el café patrocinado por Arabia Saudita en el paseo marítimo, marcado con el nombre del príncipe heredero Mohammed bin Salman, el hombre que, según la inteligencia estadounidense desclasificada, fue responsable del asesinato del periodista árabe exiliado Jamal Khashoggi. O tal vez fue la socialité quien le dijo a un funcionario ucraniano que se dirigía a su almuerzo que «fuera breve».
Podrían haber sido las conversaciones sobre el cambio climático sostenidas durante las cenas de carne. O la presencia masiva de policías armados y seguridad, lo que siempre me hace preguntarme si la élite mundial alguna vez consideró por qué se necesita tanta protección en estas reuniones en primer lugar.
Davos no es el problema, aunque ciertamente no es la solución. Pero la juerga anual es una medida de alto perfil del hecho de que, a pesar de todo lo que se ha hablado en las últimas décadas sobre el capitalismo de partes interesadas y «hacer el bien haciendo el bien», el estado del mundo no está mejorando.
De hecho, diría que está empeorando, y gran parte de eso se debe al hecho de que, incluso cuando las empresas hablan de reducir las emisiones o mejorar la educación o reforzar la atención médica, con demasiada frecuencia socavan el sector público, que es responsable de haciendo que esas cosas sucedan. Aparte de los Millonarios Patrióticos, por ejemplo, que se unieron a una protesta exigiendo «¡impuestos ahora!», pocos de los súper ricos parecen pensar en pagar impuestos como algo más que un asalto personal. El gobierno está destinado a dar, pero nunca a tomar.
Me maravilló un ejecutivo que les dijo a los funcionarios públicos que no se preocuparan, que las empresas “no estaban pidiendo dinero” para hacer un cambio hacia una economía neutral en carbono. Qué generoso, dado que las ganancias corporativas se mantienen cerca de niveles récord incluso cuando los gobiernos están luchando bajo el peso de los programas fiscales pandémicos, además de las deudas adicionales acumuladas en los últimos dos años de crecimiento más lento y menores ingresos fiscales.
Como siempre, hubo mucha discusión sobre la disminución de los niveles de habilidad en muchos países ricos, ya que la educación pública no ha logrado mantenerse al día con la tecnología. En el caso de los EE. UU. en particular, soportamos las quejas habituales sobre la pérdida de competitividad global debido a la falla de la infraestructura. Pero nadie parece insistir en el hecho de que el sector público carece de la capacidad para reconstruir adecuadamente estos sistemas precisamente porque las empresas han cabildeado con tanto éxito contra su capacidad para hacerlo.
Ni siquiera me hagan empezar con el costo de la atención médica privada, o el misterio de por qué la propia comunidad empresarial de EE. UU. no está presionando sin parar por una alternativa del sector público. Esta reforma haría mucho más fácil competir con los países europeos y otras naciones que respaldan la atención médica como un bien público, que brinda beneficios económicos significativos (aunque no contados con precisión) en forma de una fuerza laboral más productiva.
El punto aquí es que los líderes empresariales occidentales han culpado durante muchos años a los gobiernos por no brindar servicios públicos básicos. Pero las privatizaciones generalizadas y la carrera neoliberal hacia el abismo por deslocalizar tanto la riqueza como la mano de obra han asegurado que sea cada vez más difícil para ellos hacerlo.
Sin embargo, las empresas nunca están dispuestas a reconocer su propio papel. Demasiados directores ejecutivos prefieren tener conversaciones interminables y (a menudo) vacías e infructuosas sobre «iniciativas de las partes interesadas» y «asociaciones público-privadas». Nada de lo cual compensa el vaciamiento básico de los servicios públicos en muchas democracias liberales.
Los políticos están logrando algunos avances. El reciente acuerdo fiscal de la OCDE, liderado por la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, es un paso en la dirección correcta. La secretaria de Comercio de Estados Unidos, Gina Raimondo, el miembro más antiguo de la delegación de Davos del país, habló sobre cómo la inversión debe reemplazar a la desregulación y los recortes de impuestos como receta de crecimiento para el futuro.
Pero no se puede arreglar un problema de 40 años de la noche a la mañana. Reconstruir el “capital humano” (como diría el hombre de Davos) en la política estadounidense llevará tiempo. Falta toda una generación de talento, porque desde finales de la década de 1980 en adelante, la cultura del dinero atrajo a los mejores y más brillantes a Wall Street o Silicon Valley en lugar de a Washington. Esa es una gran razón por la que ahora tenemos una clase política bifurcada ideológicamente y por edad, dirigida por centristas casi octogenarios como Joe Biden o jóvenes radicales como Alexandria Ocasio Cortez.
Las empresas deberían preocuparse por esa brecha, que ciertamente no es buena para el “crecimiento y la estabilidad”, las dos cosas que los ejecutivos siguen pidiendo. Usan este mantra en tiempos cada vez más inestables económica y políticamente gracias, en buena parte, a sus propios esfuerzos. Temo que la brecha entre la salud y las perspectivas de los sectores público y privado, así como entre el capital y el trabajo, empeore antes de mejorar.
Uno de los temas importantes que estaba discutido en Davos fue la expectativa de una próxima ola de subcontratación de cuello blanco y desplazamiento de trabajos tecnológicos. Como dijo un director ejecutivo estadounidense al hablar sobre el trabajo remoto: «Si puede hacerlo en Tahoe, puede hacerlo en India».
Me pregunto cómo afectará eso a los trabajadores y votantes en los países ricos.