‘Inaceptable’, ‘sesgada’, ‘falta de perspectiva histórica’ y ‘no científica’. Esas palabras son utilizadas por las partes interesadas durante la segunda reunión en el parlamento. Esta vez estuvieron presentes representantes de varias fundaciones, pero también familiares e historiadores. En febrero, los investigadores presentaron su estudio sobre la guerra de independencia en Indonesia entre 1945 y 1949. La conclusión principal es que hubo “violencia estructuralmente excesiva” por parte de los soldados holandeses, con el conocimiento de la cúpula militar y política.
“Las conclusiones del estudio aún provocan un gran malestar entre algunos de los holandeses con antecedentes indo-holandeses y moluqueños, veteranos y otros, como los totoks (nacidos de padres europeos)”, dijo Rocky Tuhuteru de la fundación Pelita.
Reprobable e inaceptable
El veterano Leo Reawaruw de Maluku4Maluku también descifra el informe y encuentra pasajes “reprensibles e inaceptables”. En particular, el hecho de que el informe afirme que hubo ‘violencia estructural excesiva’ es inaceptable para el veterano. “Todas las partes han usado violencia ocasional. Eso no es aceptable, pero es inherente a una guerra”, dice. Señala que el informe de investigación tampoco se ocupa de los años posteriores a 1950, que son importantes para la sociedad de las Molucas.
La crítica también se hace eco del historiador Cees Somers, quien afirma en la Cámara que la investigación fue “inadecuadamente independiente” y acusa a los autores de ver una situación histórica a través de los espectáculos actuales. “Eso produce una imagen distorsionada de un solo lado”, dijo.
Peggy Stein, presidenta de Indisch Platform 2.0, habló de las “profundas disculpas” emitidas por el primer ministro Rutte en respuesta a la investigación. Esto sucedió pocas horas después de la publicación de la investigación y se considera ‘prematuro’. Las disculpas se dirigieron al pueblo de Indonesia, pero también a otras personas involucradas y veteranos. El gabinete también se distanció de la antigua posición oficial de que “la fuerza extrema solo se usaba en circunstancias excepcionales”.
mayor importancia
Stein: “La conversación sobre las consecuencias que pretendía el gabinete se ha sacrificado por la aparentemente mayor importancia de mejorar la relación principalmente económica con Indonesia con una historia anticolonial”, dice.
Según Stein, la investigación también implica falsificar la historia. “La investigación de descolonización no ha respetado los principios de integridad científica. Han optado por la premisa extracientífica del anticolonialismo. Las conclusiones preestablecidas son luego fundamentadas selectivamente con fuentes. En un enfoque perpetrador-víctima, los distintos grupos del lado holandés son tildados de perpetradores. Solo bajas en el lado indonesio. Eso es ignorar el contexto histórico, eso es solo falsificar la historia”.
La Cámara de Representantes discutirá el informe en una fecha posterior. Varios parlamentarios insinuaron que podría ser necesario un estudio de seguimiento.
About the Author
