Cuando leo en los medios sobre avances científicos, a menudo pienso en el maratón de Róterdam. Estuve allí cinco veces al principio, con el Coolsingel, bien preparado, en forma y cada vez rebosante de confianza de que estaría de vuelta en cuatro horas. Nunca estuve solo en mi optimismo y ambición. Todos llegarán a la meta en la salida. Al principio, puedes soñar en grande.
El Telégraforeportado esta semana que “los científicos creen que están mucho más cerca de una vacuna que aumente la tasa de supervivencia de casi todos los cánceres en humanos”. Un tratamiento efectivo no para una forma de cáncer sino para casi todas es un avance científico que me recuerda a la maratón. Cuando los investigadores sueñan tanto, a menudo ya han pasado el comienzo. Luego aparecen con los resultados de sus experimentos de laboratorio de ciencias básicas. mucho más cercapero la línea de meta aún está lejos.
También confirma que la investigación sobre el nuevo método de tratamiento aún está en pañales. el comunicado de prensa de Ámsterdam UMC. El estudio no fue un estudio aleatorizado final sobre la eficacia de la vacuna en un gran grupo de personas con cáncer. Se trataba de las observaciones clínicas de 35 perros vacunados con cáncer de vejiga. El comunicado de prensa escribe que la supervivencia promedio de los perros se había duplicado, pero no se mencionan los resultados, los números que respaldan la duplicación. Me dio curiosidad y decidí buscarlos.
Los resultados del estudio fueron publicados en la revista Comunicaciones de la naturaleza† La publicación describe una serie de experimentos en células, tejidos y ratones, que culminaron en el tratamiento de perros con cáncer de vejiga. Por cierto, no 35 perros, como dice el comunicado de prensa, sino un análisis intermedio de solo 10 perros. O en realidad 9, porque faltaban datos sobre el tamaño del tumor de 1 perro.
perros enfermos
Para concluir que los perros vacunados viven el doble, hay que compararlos con perros enfermos no vacunados. Eso no se hizo en este estudio. Los diez perros estaban todos vacunados. No hubo un grupo de control que tuviera que sobrevivir sin una vacuna. Este estudio no puede responder a la pregunta de si la vacunación prolonga la vida útil.
El artículo científico no menciona nada sobre la supervivencia duplicada. Sin detalles y sin conclusión. me gusto este El Telégrafo† Allí leí que la mitad de los perros seguían vivos 400 días después del procedimiento, “mientras que ‘normalmente’ la mitad están muertos después de 180 días y ni un solo perro está vivo después de un año”. La vida útil de los perros vacunados se comparó con perros de estudios anteriores. Esto es posible, siempre que pueda demostrar que todos los perros tenían posibilidades de supervivencia comparables al comienzo de los estudios. Por ejemplo, que fueran comparables en cuanto a raza, edad y peso, pero sobre todo que estuvieran igualmente enfermos. Si no fuera así, los perros de los estudios anteriores eran mayores y estaban más enfermos, entonces la vacunación parece funcionar incluso si no hace nada. Esa comparación de supervivencia es crucial, pero falta.
Pero incluso con los datos de El Telégrafo queda por especular sobre en qué se basa la conclusión de la supervivencia duplicada. Hay un gráfico en el artículo en el que se puede leer que la mitad de los perros siguen vivos después de 400 días. Pero esa observación solo es correcta si todos los perros vivos participaron en el estudio durante un mínimo de 400 días. Y no lo fue. Dos de los 10 perros todavía estaban vivos después de 400 días, pero otros 4 todavía estaban en el estudio demasiado poco para determinar si sobrevivirían a los 400 días. Si no lo consiguen, la supervivencia media disminuirá y la pregunta es si la vacunación alarga la vida.
Células, tejidos y ratones.
Y luego hay algo más. El protocolo del estudio requería que los perros recibieran 4 vacunas en intervalos de 2 semanas. Los investigadores se desviaron de eso. Los gráficos muestran que 6 de cada 10 perros recibieron 3 vacunas adicionales. Para 3 de los otros 4 perros llegó demasiado tarde. Ya estaban muertos. Las vacunas adicionales resultaron ser necesarias, escribieron los investigadores, porque los tumores volvieron a crecer a pesar de las primeras vacunas. ¿Qué tan exitosa es esta vacuna realmente?
Como científico, puede soñar en grande al comienzo de la investigación de un nuevo método de tratamiento, pero no cree expectativas que (todavía) no pueda cumplir. Quiero creer que los experimentos en células, tejidos y ratones son prometedores, pero el estudio con los 10 perros es un estudio pequeño y destartalado que no convence.
Una maratón en menos de 4 horas. Siempre creí en ello desde el principio.
cecile janssens es profesor de epidemiología traslacional en la Universidad de Emory en Atlanta.
About the Author
