Dri d’Italiala compañía participó completamente por Invitalia, tendrá que rehacer la licitación para el diseño y la construcción en Taranto de la planta para la producción de la pre -sala de hierro que servirá para alimentar los futuros hornos eléctricos del antiguo ILVA y, por lo tanto, para implementar la descarbonización. De hecho, el Consejo de Estado confirmó el fallo 2024 del alquitrán de Lecce que canceló los documentos con los que DRI en agosto de 2023 asignó el trabajo a la compañía Paul WurthEspecializado en ingeniería de plantas siderúrgicas.
El sistema previo al trabajo ya tiene una dote de mil millones disponibles para construir. Inicialmente publicado en 2019 en el PNRR por el gobierno de Draghi, el gobierno de Meloni en 2024 lo transfirió a una decreta legislativa del 2 de marzo (las medidas sobre el PNRR) para evitar que la fecha límite de 2026 de la recuperación y el plan de resiliencia soplaran los fondos, dado que el proyecto no se puede verificar y que todavía había una fase preliminar completa para ser aclaradas y definidas.
Dos ofertas presentadas para la planta Dri d’Italia: Midrex Technology, comercializada por Paul Wurth Italia y Midrex Technologies Inc., y que Energiña, comercializada por Danieli & Co. officine Mechanics Spa y Tenova Spa, parte del grupo Techint. Después de la asignación a Paul Wurth, Danieli produjo apelación. Además de este último, también estaban Paul Whurt y Dri d’Italia. En particular, los jueces del Consejo de Estado (Quinta sección) escriben, Paul Wurth “propuso una apelación incidental en primera instancia destinada a afirmar el interés instrumental en la redición de la licitación en caso de que el premio organizado a su favor hubiera sido cancelado”. Danieli, por otro lado, tenía como objetivo “abrumar todo el procedimiento afirmando su interés instrumental solo en la forma subordinada”. Y en este caso, los jueces observan: “El interés instrumental que se puede proteger no es obtener la exclusión del licitador exitoso, sino la de obtener las bandas de administración una nueva licitación, y la futura posibilidad participativa de la participación está tan satisfecha”.
Los jueces: la oferta presentada no cumple con las solicitudes
Los jueces afirman que “Paul Wurth ciertamente ha presentado una oferta que no cumple con las solicitudes de la autoridad de contratación porque no proporcionó la parte relativa a la construcción del sistema”. Y, agregan, “el procedimiento en cuestión: pidió el suministro del contrato” llave en mano “, con la creación de un trabajo diseñado y construido por el contratista, en realidad se otorgó a una oferta sobre el único diseño y suministro del trabajo”. Según el Consejo de Estado, “determinar la violación de las reglas de la licitación, no significa reemplazar las evaluaciones reservadas por la autoridad contratante, ni, además, se necesitan habilidades técnicas significativas para detectar la diferencia entre una oferta que proporciona la construcción del sistema previo al trabajo y una oferta que no lo incluye en absoluto”. Y, por lo tanto, se destaca, “la oferta presentada por Paul Wurth se fija a la categoría de la categoría de solo diseño y suministro”, mientras que la licitación, reiterada, también se había lanzado para construir la planta.
Sobre la solicitud de compensación hecha por Danieli, el Consejo de Estado dice que “la demanda de compensación debe ser rechazada ya que no hay daños por falta de adjudicación”. Además, “no se ha proporcionado la prueba mínima del daño sufrido, no de acuerdo con un cálculo de probabilidad o por presunciones”. Y nuevamente, “Danieli no puede solicitar ninguna adquisición en el contrato ya que el contrato no ha sido estipulado por DRI y Paul Wurtth Italia Spa”.
About the Author
