Peter Sullivan está en línea para un pago de compensación de £ 1 millón después de pasar 38 años en la cárcel por un asesinato que no cometió.
El hombre de 29 años fue calificado ‘Bestia de Birkenhead’ después de ser condenado erróneamente por matar a Diane Sindall, de 21 años, en 1986.
6
6
Ayer, Sullivan, de 68 años, vio su condena anulada luego de una revisión en el Tribunal de Apelaciones.
También significa que se ha lanzado una nueva investigación de asesinato para encontrar el asesino de Diane.
El Sr. Sullivan, quien se llevó la mano a la boca y parecía llorosa cuando la decisión fue transmitida, dijo que “no estaba enojado” y que “comenzaría a reparar lo que hice de la madera flotante que es mi vida”.
En una declaración publicada a través de su abogada, Sarah Myatt, momentos después del veredicto, dijo: “Como Dios es mi testigo, se dice que la verdad te hará libre. Es lamentable que no dé un tiempo de tiempo”.
La víctima del aborto espontáneo de justicia más largo de Gran Bretaña dejó a la prisión de un hombre libre anoche.
La compensación del Ministerio de Justicia se limita a £ 1 millón, por lo que el Sr. Sullivan ahora está en línea.
El MOJ dijo: “Peter Sullivan sufrió un grave aborto espontáneo de justicia, y nuestros pensamientos están con él y la familia de Diane Sindall.
“Consideraremos cuidadosamente este juicio, observando cómo pudo haber sucedido esto y asegurarnos de que tanto la familia de Sullivan como la de Diane obtenga las respuestas que merecen”.
El lanzamiento del Sr. Sullivan se produce después de las nuevas pruebas ordenadas por la Comisión de Revisión de Casos Criminales reveló que su ADN no estaba presente en muestras preservadas en ese momento.
En la noche de su asesinato, Diane acababa de dejar su turno como camarera a tiempo parcial en un pub en Bebington cuando su pequeña camioneta azul se quedó sin gasolina.
Se dirigía a un garaje cuando fue golpeada hasta la muerte y la agredió sexualmente en un ataque “frenético”.
Su cuerpo fue descubierto parcialmente vestido el 2 de agosto en un callejón.
Las pertenencias de Diane fueron encontradas más tarde cerca de donde había comenzado un pequeño fuego, con un hombre visto huyendo desde la escena.
Se dijo que Sullivan había pasado el día del asesinato bebiendo mucho.
Después de su arresto en septiembre de 1986, fue interrogado 22 veces y negó el asesoramiento legal en las primeras siete entrevistas, a pesar de solicitarlo.
Más tarde, Sullivan “confesó el asesinato” en una entrevista no registrada un día después de su arresto.
Luego hizo una confesión formal, pero se le dijo al tribunal que esto era “inconsistente con los hechos establecidos por la investigación”.
¿Cómo se anulan una convicción?
Peter Sullivan pudo anular su condena después de recibir la ayuda de la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC).
El CCRC es un organismo independiente que investiga posibles abortos involuntarios de justicia.
Examinarán un caso y decidirán si alcanza el umbral para un aborto espontáneo de la justicia.
Si es así, el caso será remitido al Tribunal de Apelación, el único tribunal que puede revocar una condena o sentencia.
Puede ordenar un nuevo juicio en los casos en que un juez ha cometido un error.
Los tribunales deben escuchar cualquier caso enviado por apelación, pero no hay garantía de que las condenas sean anuladas.
Para que el CCRC pueda referir un caso, debería haber información nueva que haya cambiado el resultado del caso si el jurado lo hubiera sabido.
También fue en contra de sus entrevistas anteriores, con Sullivan retirando la admisión más tarde ese día.
Desde su condena, se han planteado preguntas sobre si tenía una representación legal adecuada durante sus entrevistas.
También se ha cuestionado la evidencia relacionada con las marcas de mordida en el cuerpo de Diane.
En el momento del caso, la tecnología de ADN no estaba disponible y se rechazaron solicitudes posteriores de nuevas pruebas.
Sullivan fue por primera vez al CCRC para obtener ayuda en 2008, pero no remitieron la sentencia al Tribunal de Apelaciones.
Luego lanzó su propia oferta de apelación en 2019, que los jueces desestimaron después de dictaminar que la evidencia de la marca de mordisco no era central para el enjuiciamiento en el juicio.
En 2021, el Sr. Sullivan regresó al CCRC y expresó preocupaciones sobre las entrevistas policiales, la evidencia de la marca de mordida y el arma homicida.
El cuerpo independiente reveló que el ADN del Sr. Sullivan no estaba presente en muestras preservadas en ese momento.
Esto llevó a la policía de Merseyside a confirmar que estaban “realizando una extensa investigación en un intento por identificar a quién pertenece el nuevo perfil de ADN”.
La fuerza reveló que no tenían coincidencias en la base de datos de la policía, pero se estaban contactando con personas previamente identificadas en la investigación original para solicitar nuevas muestras.
El Servicio de Fiscalía de la Corona dijo ayer al Tribunal de Apelaciones que la nueva evidencia fue suficiente para arrojar dudas “suficientes” sobre la condena.
También acordó que la nueva pista era “confiable” y que el CPS “no busca argumentar que esta evidencia no es capaz de socavar la seguridad de la condena del Sr. Sullivan”.
Duncan Atkinson KC, para el CPS, dijo: “El demandado considera que no existe una base creíble sobre la cual la apelación se puede oponerse, únicamente por referencia a la evidencia de ADN.
“Por el contrario, la evidencia de ADN proporciona una base clara e incontrovertida para sugerir que otra persona fue responsable tanto de la agresión sexual como del asesinato.
“Como tal, socava positivamente el caso circunstancial contra el Sr. Sullivan como se identifica en el momento en que tanto su juicio como en su apelación de 2021”.
El juez dijo: “Sin duda, la evidencia circunstancial parecía en el juicio, ahora es necesario tener en cuenta la nueva evidencia científica que apunta a otra persona: el hombre desconocido.
“Si la nueva evidencia hubiera estado disponible en 1986, la evidencia en su conjunto se habría considerado insuficiente.
“A la luz de esa evidencia, es imposible considerar la convicción del apelante como segura”.
¿Con qué frecuencia se anulan las convicciones en Gran Bretaña?
Por Raemason de verano
¿Por qué Peter Sullivan fue encarcelado?
Peter Sullivan fue denominado “Bestia de Birkenhead” por el asesinato de 1986 de Diane Sindall, de 21 años, en Bebington, Merseyside.
El día después del asesinato de Diane, algunas de sus ropa fueron encontradas ardiendo en un pequeño incendio en la cercana Hill Bidston.
Los transeúntes dijeron a la policía que reconocieron que un hombre llamado “Pete” se quedó sin arbustos.
Tampoco pudieron sacarlo de una línea.
Más testigos más tarde se presentaron con descripciones que coinciden con Peter.
Fue arrestado por asesinato el 23 de septiembre después de dar a los oficiales una serie de relatos “completamente diferentes” de sus movimientos.
Sullivan luego “confesó el asesinato” en una entrevista no registrada un día después de su arresto.
Él retiró la aparente confesión más tarde ese día.
Peter no recibió un abogado en este momento porque la policía dijo que habría sido un “obstáculo para la investigación”.
Solo se le dio un abogado dos días después de su arresto.
La fiscalía durante su juicio se centró en sus confesiones, que fueron retiradas, y supuestamente evidencia de un experto dental que igualó una marca de mordida en Diane con los dientes de Peter.
¿Por qué se despejó Peter Sullivan?
Las nuevas pruebas ordenadas por la Comisión de Revisión de Casos Criminales revelaron que su ADN no estaba presente en muestras preservadas en ese momento.
El juez dijo: “Sin duda, la evidencia circunstancial parecía en el juicio, ahora es necesario tener en cuenta la nueva evidencia científica que apunta a otra persona: el hombre desconocido.
“Si la nueva evidencia hubiera estado disponible en 1986, la evidencia en su conjunto se habría considerado insuficiente.
“A la luz de esa evidencia, es imposible considerar la convicción del apelante como segura”.
El Servicio de Fiscalía de la Corona dijo hoy al Tribunal de Apelaciones que la nueva evidencia fue suficiente para arrojar dudas “suficientes” sobre la condena.
También acordó que la nueva pista era “confiable” y que el CPS “no busca argumentar que esta evidencia no es capaz de socavar la seguridad de la condena del Sr. Sullivan”.
Sullivan fue por primera vez al CCRC para obtener ayuda en 2008, pero no remitieron la sentencia al Tribunal de Apelaciones.
Luego lanzó su propia oferta de apelación en 2019, que los jueces desestimaron después de dictaminar que la evidencia de la marca de mordisco no era central para el enjuiciamiento en el juicio.
En 2021, Sullivan regresó al CCRC y expresó preocupaciones sobre las entrevistas policiales, la evidencia de la marca de mordida y el arma homicida.
El cuerpo independiente reveló que el ADN de Sullivan no estaba presente en muestras preservadas en ese momento.
Esto llevó a la policía de Merseyside a confirmar que estaban “realizando una extensa investigación en un intento por identificar a quién pertenece el nuevo perfil de ADN”.
¿Con qué frecuencia se anulan las convicciones en Gran Bretaña?
En Gran Bretaña, las condenas se anulan en un pequeño porcentaje de casos.
La Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) revisa los casos en los que existe una preocupación por un aborto espontáneo de la justicia.
Solo se refieren alrededor del 3,5% al Tribunal de Apelaciones.
De los referidos, aproximadamente el 70% son exitosos, lo que resulta en una tasa de volcado total de aproximadamente el 2.5% de todos los casos presentados al CCRC.
Compensación
El esquema de compensación por aborto espontáneo de la justicia permite a algunas personas en Inglaterra y Gales a quienes los tribunales les anulan (o anulan) su condena para solicitar una compensación.
Para ser elegible para solicitar una compensación, cualquiera de los siguientes debe aplicarse:
- La apelación del individuo fue exitosa y se presentó 28 días o más después de su condena en el Tribunal de la Corona, o 21 días o más después de la sentencia por una condena en un tribunal de magistrados.
- La condena del individuo fue anulada después de que la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) lo remitió al Tribunal de Apelaciones.
- Al individuo se le ha otorgado un perdón gratuito.
6
6
6
About the Author
