¿Cuánta exposición a las acciones de EE. UU. Es demasiado?

Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Los inversores profesionales se están despertando lentamente a la altura de que, por accidente, se han sobreexpuesto enormemente a los Estados Unidos, y no están seguros del camino de regreso.

Mientras cualquiera que maneje dinero para ganarse la vida ha estado en este juego, las acciones estadounidenses han sido un destino natural para los inversores extranjeros, mientras que cargar en el Reino Unido, Europa, Japón o los mercados emergentes siempre se ha percibido como una llamada más audaz.

“Cuando no sabías a dónde ir, Estados Unidos era la elección”, como lo expresó Fabiana Fedeli, directora de inversiones de acciones de M&G Investments. “En el pasado, nadie perdería su trabajo por asignar en exceso a los Estados Unidos”.

Por razones casi demasiado obvias para entrar, esos días han terminado. Otros países, a lo largo de los años, han realizado experimentos poco ortodoxos en el estado de derecho y la política monetaria (Turquía) o la política comercial y fiscal (Reino Unido), con consecuencias dañinas del mercado. Pero esta vez, Estados Unidos está jugando rápido y suelto, y desafortunadamente ocupa una porción mucho más grande de la cartera de inversores institucionales promedio.

Como resultado, la conversación clave en la gestión de activos ahora es alrededor del nuevo nivel “neutral”. ¿Qué es? ¿Cuánta exposición estadounidense es demasiado?

El punto de partida no es excelente para aquellos que ahora están preocupados por el riesgo político de los Estados Unidos. Los principales índices de acciones globales para los mercados desarrollados, que muchos inversores usan como punto de referencia o rastrean directamente usando instrumentos pasivos, que colocan alrededor del 70 por ciento de su dinero en los EE. UU. En línea con el tamaño de las compañías subyacentes.

Eso está bien mientras Estados Unidos sea estable, predecible y arroje retornos superiores, lo que ha hecho durante años. Está menos bien cuando el motor de esos rendimientos superiores, el sector tecnológico, es posiblemente el mayor beneficiario a largo plazo de la globalización que el presidente del país ahora está trabajando duro para desmantelar. Los competidores en el extranjero están avanzando en ponerse al día. La disfunción política y la erosión institucional en los Estados Unidos son la guinda del pastel.

Irónicamente, a lo largo de los años, los inversores europeos han sido particularmente entusiastas para el tema del excepcionalismo estadounidense. Quizás su proximidad a la rentable regulación europea los ha empujado a las costas que se dirigen a través del Atlántico. “Si te han golpeado 10 veces [on Europe] No te va a pensar que es luz al final del túnel “, dijo Kokou Agbo Bloua, Jefe de Economía, Investigación de Asociones y Quantos en Société Générale.” Vas a pensar que es un tren “.

Ahora, sin embargo, el estado de ánimo ha cambiado, particularmente de hecho desde los mercados cortos y agudos del verano pasado que se tambalean que resaltaron la exposición concentrada de los Estados Unidos. El banco francés está dibujando lo que está llamando la “gran rotación” de los activos de nosotros, y cómo podría funcionar en los próximos años.

Las primeras etapas de esto ya están sucediendo, y como dice George Saravelos de Deutsche Bank, es “no es bonita” para los Estados Unidos. “La evidencia de flujo hasta ahora apunta a una desaceleración muy rápida en las entradas de capital de los Estados Unidos y, en el peor de los casos, continuó la desinversión activa de los activos estadounidenses”, dijo en una nota esta semana. Los inversores extranjeros están en una “huelga de compradores”, dijo, mirando los flujos en los fondos negociados en cambio.

Hasta ahora, esto es solo la punta del iceberg. Pero si el 70 por ciento es demasiado para estacionar en los Estados Unidos, ¿cuál es el número correcto?

Fedeli en M&G Investments dice que sus clientes en Europa y Asia están haciendo activamente esa misma pregunta, no en términos de si deberían reasignar, sino cómo. Los inversores estadounidenses están mucho más “centrados en el país”, agregó. Y en mi experiencia, los estadounidenses infinitamente optimistas generalmente argumentan que el servicio normal en los mercados se reanudará en breve, no estoy convencido.

En teoría, una mejor alineación con la contribución de diferentes países al PIB global podría tener sentido. “Para mí ese es el punto final”, dijo Fedeli. Pero eso implicaría abarrotar a los EE. UU. A una asignación del 25 por ciento, tal vez 30 si retrocede parte de la porción china para dar cuenta de la mala accesibilidad de ese mercado. “Es poco probable que vaya al 30 por ciento en mi vida”, dijo. No le pregunté a su edad, y por supuesto que tampoco deberías hacerlo, pero mi abuela cumplió 102 años esta semana y está en buen estado, por lo que es posible que suceda en mi vida. Pero nos desviamos.

La porción correcta de los Estados Unidos podría establecerse alrededor del 55 por ciento, ya que Socgen calcula que es alrededor de la proporción de ganancias mundiales que provienen del país: realmente golpea por encima de su peso. Tal vez un poco más, para dar cuenta de la profundidad y liquidez superiores del mercado estadounidense.

Tal cambio no ocurriría de la noche a la mañana, y nadie espera que provenga de una gran venta de activos estadounidenses. Sin embargo, a medida que se invierte el nuevo dinero, es probable que el resto del mundo obtenga una porción mucho más grande.

Los grandes inversores institucionales no son fondos de cobertura o fondos minoristas de rápido movimiento Flinty. Son vastos supertankers que se mueven lentamente y metódicamente, pero hacen grandes olas. Inclinando su equilibrio hacia Europa y Asia y lejos de un terreno más familiar en los Estados Unidos, incluso un poco, marca una gran reingeniería de los mercados globales. Para muchos, Estados Unidos se ha convertido en una apuesta más riesgosa.

[email protected]