Durante años, los rusos han estado llamando vergüenza a las promesas occidentales incumplidas después de la Guerra Fría. La OTAN no iba a expandirse «ni una pulgada hacia el este», se decía que les habían prometido. Con Suecia y Finlandia en camino, la alianza pronto duplicará su membresía en comparación con 1989 (a 32); cada vez que la frontera se desplazó hacia Moscú. ¿Se ha cometido aquí un incumplimiento geopolítico de la palabra?
En una guerra que no solo se libra en el campo de batalla sino también con relatos históricos, es un momento perfecto para estudiar esa condenada sentencia. El año pasado el emocionante Ni una pulgada. Estados Unidos, Rusia y la creación del estancamiento posterior a la Guerra Fría del historiador de Yale ME Sarotte. Ella reconstruye los acuerdos y las oportunidades perdidas de los años de Bush padre y Gorbachov (1989-1991), luego de Clinton y Yeltsin (1993-1999), basándose en décadas de investigación de archivos e innumerables entrevistas. Mejor no está disponible.
El título hace referencia al acuerdo hipotético que el secretario de Estado de Bush, James Baker, presentó a Gorbachov a principios de la década de 1990: ¿daría el líder soviético luz verde a la unificación alemana (que podría bloquear a la Unión Soviética como potencia victoriosa en la Segunda Guerra Mundial) si la OTAN en devolver «ni una pulgadamoverse hacia el este? Baker y su colega alemán Hans-Dietrich Genscher lo sugirieron varias veces.
El canciller Helmut Kohl también estaba dispuesto a hacer tales promesas por el bien de la unificación alemana, pero Bush lo convenció de que esto no era necesario en absoluto. En dos cumbres de la década de 1990 con Kohl, quien lo burló, Gorbachov lo entregó todo a cambio de solo apoyo económico y financiero, sin pedir ninguna garantía de seguridad, como la salida de Alemania de la OTAN o la prohibición nuclear. No tenía el poder para hacerlo. Desconcertados, los asesores de Gorbachov observaron, uno (Falin) escribió que lo único que le quedaba era «cruzar el camino» y otro (Achromeev) participó en el fallido golpe conservador de 1991 y luego se suicidó.
Entonces, formalmente, los rusos no pueden confiar en nada. No hay nada en papel. Sus escenarios fueron impulsados por ministros y otros líderes, pero el presidente ejecutivo Bush no se comprometió.
Es fascinante leer en Sarotte cómo el caso de Ucrania también data de estos años. Ya en 1991 Gorbachov trató furiosamente de impedir que el presidente estadounidense hiciera negocios con Kiev. Él mismo de ascendencia mixta ruso-ucraniana, quería evitar la ruptura de los dos países. y todos estos buen chico ‘Gorby’ le dijo a Bush que las fronteras de Ucrania eran insostenibles; los jefes locales del partido habían agregado Donetsk y Lugansk, y su predecesor Jruschov acababa de transferir Crimea de una república soviética a otra.
En la década de 1990 había otro líder ruso débil, en este caso el bebedor Yeltsin (1991-1999), que necesitaba tanto apoyo económico que no pudo hacer frente a la ampliación de la OTAN. Inicialmente, el presidente estadounidense Clinton quería perdonar a su amigo ruso Boris, a favor de la relajación diplomática y el desarme. Pero desde finales de 1994 aumentó la presión sobre Clinton. La oposición republicana ganó la Mediano plazo elecciones. Al mismo tiempo, la brutal (primera) guerra rusa en Chechenia, en la que murieron al menos 20.000 personas, demostró que el miedo de Europa central a la agresión rusa no era mera paranoia. Aunque esperó obedientemente hasta después de la reelección de Yeltsin (1996), Clinton abrió las puertas de la OTAN a Polonia, Hungría y la República Checa y dejó claro que incluso las antiguas repúblicas soviéticas como Estonia podrían seguirle. Como consuelo, Rusia recibió miles de millones de dólares de apoyo occidental y membresía en el G7, que se convirtió en G8.
Dos veces, entonces, un débil líder ruso -Gorbachov poco práctico, Yeltsin borracho en momentos clave- que hizo promesas de las que se arrepintió el séquito. El tercero, Putin, ha trazado una línea desde 2000, ve un punto de ruptura en la promesa de la OTAN a Ucrania y Georgia bajo Bush Jr. en 2008 y está sumando hechos a su amenaza con la actual invasión. Pero incluso su firme voluntad política no puede compensar todas las debilidades rusas, como muestra el curso de la batalla.
Por supuesto, la expansión de la OTAN está lejos de ser el único argumento de la guerra. Por ejemplo, el levantamiento de Maidan de 2013-2014 en Ucrania giró en torno a la negativa del presidente Yanukovych a acercarse a la UE. Y el Kremlin cita muchos otros motivos para la guerra.
La guerra surge donde las historias, las percepciones y las visiones del mundo divergen tanto que las partes ya no se entienden, no pocas veces, como también muestra Sarotte, en una interacción de malentendidos, azar y mala voluntad. La paz requiere una vez más el comienzo de una historia compartida.
Lucas de Middelaar es un filósofo político e historiador.
Una versión de este artículo también apareció en el diario del 25 de mayo de 2022