En la disputa sobre los cierres de tiendas de Corona, el Tribunal Regional de Stuttgart rechazó una demanda multimillonaria por parte de la compañía madre de Woolworth y TEDI.
Como decidió la séptima cámara civil, las cadenas de grandes almacenes no tienen reclamos de compensación. Según los jueces, las regulaciones de Corona del Estado de Baden-Württemberg eran legales, proporcionales y compatibles con la ley básica.
BH Holding GmbH había demandado por dos bloqueos en 2020 y 2021. En general, es aproximadamente un período de más de 25 semanas en el que las tiendas tuvieron que cerrar. Para las ganancias perdidas, la compañía exigió una compensación de más de 32 millones de euros del estado.
Las cadenas se ven a sí mismas tratadas de manera desigual
La participación fue violada por las regulaciones de Corona varios derechos fundamentales, especialmente el requisito de igualdad. Woolworth y Tedi argumentaron que los llamados concesionarios no alimentarios: dentro de la compañía tuvieron que cesar debido a los bloqueos. Sin embargo, los supermercados y varios otros distribuidores privilegiados: adentro y las farmacias continuarían abriéndose y se les ha permitido vender toda su gama sin artículos de limitación que incluyan alimentos. Incluso las ferreteras no habrían tenido que cerrar.
La cámara no siguió este razonamiento. No hay violación del requisito de igualdad de la ley básica. Al regular una infección dinámica, sus límites son menos estrictos. “El privilegio del comercio minorista que satisface las necesidades básicas de la población, que no vende productos para la vida diaria, está justificado por preocupaciones importantes del bien común”, dijo. En este contexto, ciertas desventajas también deben aceptarse en casos individuales siempre que esto esté justificado por razones fácticas.
Holding también ha presentado quejas similares en otros estados federales. El demandante no quería dar el número exacto. Las descuentos no alimentarios como Woolworth y TEDI se especializan en el comercio con bienes que no se pueden consumir. Llevan a cabo el hogar y la papelería, los textiles del hogar, la moda y la decoración, los juguetes y multimedia, el ocio y los artículos deportivos.
¿Va a Karlsruhe?
El juicio aún no es definitivo. El representante del solicitante anunció que primero querría esperar el razonamiento escrito. Sin embargo, uno todavía confía en que las afirmaciones están justificadas. Por lo tanto, no es poco probable que sea apelado.
Observador: Dentro, suponiendo que el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe tendrá que decidir en la última instancia. En casos de peluqueros y restauradores, el BGH ya había juzgado que los encierros eran legales.
About the Author
