Partidos políticos tan variados como el Rassemblement National de Francia y los demócratas de EE. UU. se han consolado en la derrota por el hecho de que, si bien podrían haber sido derrotados electoralmente, al menos obtuvieron la mayoría de los votos entre los jóvenes.
A los partidos derrotados les gusta este tipo de cosas porque les permite imaginar que los días más felices están a la vuelta de la esquina y que la victoria se puede lograr sin tener que hacer nada tan sucio como lograr que los votantes del otro grupo te apoyen. Es mucho más agradable imaginar que ganarás porque tus oponentes estarán muertos en lugar de admitir que tienen razón.
A las partes triunfantes también les gusta, porque también es más reconfortante ver a tus oponentes vencidos como jóvenes y estúpidos en lugar de tener que pensar si también podrían tener un punto. El problema es que aunque la edad es, en este momento, un buen predictor de cómo votará alguien, la brecha generacional en la mayoría de las democracias es una ilusión. Mire de cerca y esas “nuevas divisiones” se parecen mucho a las antiguas, en las que la propiedad de activos y la riqueza siguen siendo clave para explicar el comportamiento electoral.
El último estudio que subraya esa verdad, por Jane Green de Nuffield College, Oxford, y Roosmarijn de Geus de la Universidad de Reading, en muchos sentidos simplemente profundiza nuestra comprensión de lo que sucedió en las elecciones generales de 2019 en el Reino Unido. Explican que el éxito del Partido Conservador se produjo al expandir su alcance aún más en las filas de los económicamente seguros: ganando no solo los votos de los trabajadores de clase media con trabajos seguros e ingresos estables, sino también el apoyo de las personas en ocupaciones de clase trabajadora que disfruté de lo mismo.
En muchos sentidos, eso no es del todo sorprendente. Cuando James Kanagasooriam, el encuestador conservador, acuñó el término “pared roja”, lo hizo precisamente porque se trataba de escaños con un gran número de votantes que, en otras partes del país, ya eran fiablemente conservadores.. El logro electoral del Partido Conservador no ha consistido en atraer a un nuevo tipo de votante, sino en poner fin a su bajo rendimiento a largo plazo entre el mismo tipo de votante en otros lugares.
Pero el estudio de Green-de Geus es útil porque afianza nuestra comprensión de las divisiones existentes en el Reino Unido al mismo tiempo que ilumina las futuras. Como explican, la división descuidada en la política del Reino Unido (y de hecho en todo el mundo rico) no es entre generaciones, sino dentro de ellas. Entre los jóvenes, etiquetan esta división como “los que tendrán” y los “que no tendrán”. Por un lado están los “will haves”: personas que heredarán bienes y riquezas de padres y abuelos. Por el otro están los que no tienen, que no tienen dinero familiar en su futuro. El primer grupo son en gran parte, pero no exclusivamente, graduados. Los segundos son en gran parte, pero no exclusivamente, no. Para empeorar las cosas, el declive de las ocupaciones de no graduados bien pagadas solo continuará, por lo que los “no tendrán” tendrán menos oportunidades de obtener su propia riqueza.
Esta división no es solo teórica para la política en el futuro: tiene implicaciones significativas en el presente. Tener acceso al balance general de la familia y, por lo tanto, poder volver a hipotecar para liberar un depósito o asumir la deuda de la matrícula en un calendario de pago mucho más bajo y más largo, marca una diferencia significativa en su carrera y en su vida en este momento.
Para partidos como el Laborista, cuya actual coalición electoral va desde graduados inseguros y con fuertes impuestos hasta el precariado, las amenazas políticas que se plantean cuando los “que tienen” se convierten en “que tienen” son obvias. Los escaños actualmente confiables en las grandes ciudades de Inglaterra podrían convertirse rápidamente en conservadores a medida que la mitad de su base de votantes se vuelve más próspera. Lo que es más importante, en este momento, los jóvenes “que no tienen” se benefician de la creencia entre los jóvenes “que tendrán” de que sus intereses electorales están ampliamente alineados. Si “los que tendrán”, que votan en mayor número que los “que no tendrán”, deciden que en realidad sus intereses radican en votar por impuestos a la herencia más bajos y pensiones más altas basadas en contribuciones, entonces el difícil futuro que enfrentan los “que no tendrán” puede solo empeora.
Sin embargo, igualmente, ese cambio demográfico podría perjudicar a la derecha. Cómo votas tiene tanto que ver lo que percibes que es tu clase como tu clase real. ¿Estará un graduado que disfruta de una considerable riqueza de activos tan inclinado a votar por los conservadores como lo estaban sus padres si sus amigos y vecinos todavía están atrapados en el sector privado de alquiler, ya sea porque sus padres tenían menos riqueza para empezar o porque más de ella era devorado por los costos de atención social?
Así como todos los votantes jóvenes, excepto los más privilegiados, no pueden decir con seguridad que terminarán como uno de los que “tendrán” en lugar de los que “no tendrán”, ningún partido político puede estar seguro de que la gran transferencia de riqueza de un generación a otra no alterará sus propios cálculos políticos.