En cuestión de semanas, el arancel de tarifas del presidente Donald Trump ha borrado un siglo de liberalización comercial estadounidense. Los economistas dicen que podría tardar mucho más en construirse.
Los períodos pasados de proteccionismo muestran que una vez que se han erigido las barreras comerciales, pueden resultar muy difíciles de desmontar. “Lo que puede subir rápidamente no necesariamente cae rápidamente”, dijo Doug Irwin, profesor de Dartmouth College que ha escrito ampliamente en el comercio.
Los aumentos arancelarios de la Ley Smoot-Hawley de 1930, ampliamente visto como exacerbante de la Gran Depresión, pronto se revisaron después de un cambio de gobierno, pero aún así “tardó décadas en relajarse”, señaló Irwin.
La combinación de Trump de aranceles de 10 por ciento y cargos bilaterales de Trump, una vez implementados, tomará la tasa de tarifas en todas las importaciones de los Estados Unidos aún más lejos, a su nivel más alto desde 1909.
Al presidente de los Estados Unidos, le gusta mirar la “edad dorada” anterior de crecimiento y desigualdad, cuando el impuesto federal sobre la renta aún no se había inventado y el futuro presidente William McKinley estaba impulsando la legislación para tomar aranceles promedio cercanos al 50 por ciento.
“Estábamos en nuestro más rico desde 1870 hasta 1913”, dijo Trump poco después de su inauguración. “Fue entonces cuando éramos un país arancelario”.
Los economistas dicen que las guerras comerciales siempre son costosas, pero que los aranceles serán mucho más perjudiciales ahora, en una economía global interconectada donde el comercio representa una proporción mucho mayor de la producción.
La mejor oportunidad de una rápida desescalación sería si la administración Trump viera los nuevos aranceles como una herramienta de negociación para extraer concesiones en otras áreas, ya sea en el comercio o para servir a otros objetivos diplomáticos, dijo Irwin.
Esto es lo que hizo Richard Nixon en 1971, abofeteando un recargo del 10 por ciento sobre todas las importaciones hutibles a presionar a Alemania y Japón para que devalúe sus monedas. “Una vez que eso se logró, los aranceles estaban apagados”, dijo Irwin.
Todavía hay una breve ventana en la que los países podrían ganar algún respiro de las llamadas tarifas recíprocas, que deben entrar en vigencia el 9 de abril, incluso si la tasa universal del 10 por ciento no parece abierta a la negociación.
Pero cuando tácticas como las de Nixon no extraen concesiones, los aranceles pueden permanecer en los libros durante décadas.
Un excelente ejemplo es el “impuesto de pollo” del 25 por ciento recaudado en las importaciones de camiones ligeros estadounidenses. Esto se impuso por primera vez a principios de la década de 1960, en represalia contra un impuesto europeo en aves de corral estadounidense de fábrica. Nunca se levantó y ha reestructurado la industria automotriz global. Esto fue posiblemente en el detrimento de los Estados Unidos, ya que llevó a los productores a especializarse en camionetas que logra de gas, mientras que fue lento para expandirse en los mercados de crecimiento para automóviles más pequeños y eficientes en combustible.
Cuando los aranceles tienen la intención explícitamente de proteger a las industrias nacionales y a los empleos de rehacer, es probable que prueben incluso más “más pegajosos”, incluso después del ímpetu político original de imponerlas.
Esto se debe en parte a que los nuevos grupos de lobby surgen a medida que las industrias se forman detrás de las barreras comerciales, y en parte porque “existe un interés del gobierno en negociar y obtener algunos quid pro quo si reducen la tarifa”, dijo Gary Hufbauer, un ex funcionario del Tesoro de los Estados Unidos y un autor prolífico en el comercio, “no veo un cambio rápido”.
Los aranceles en áreas políticamente sensibles, como la agricultura, son especialmente persistentes.
“El proteccionismo agrícola europeo se introdujo en casi todas partes en las décadas de 1870 y 1880 ante una invasión de grano barato del Nuevo Mundo, y todavía está con nosotros hoy”, dijo Kevin O’Rourke, profesor de Sciences Po en París.
La receta estadounidense de Coca-Cola sabe diferente de la versión vendida a través de la frontera en México porque las cuotas y los subsidios que protegen a los agricultores en los estados de columpio del medio oeste han hecho que el jarabe de maíz alto en fructosa sea consistentemente más barato que el azúcar.
Esta protección contra las importaciones más baratas “esencialmente nació la invención y comercialización de nuevos productos”, dijo Chad Bown, economista jefe del Departamento de Estado bajo la administración de Joe Biden.
Los aranceles también persisten porque juegan bien con los votantes.
Alexander Klein, un historiador económico de la Universidad de Sussex, dijo que los aranceles introdujeron durante la Guerra Civil de los Estados Unidos para aumentar los ingresos persistieron mucho después de que fueron necesarios, porque demostraron ser populares entre el electorado y una clase de negocios feliz de ser protegidos.
“Lo que la historia nos dice es que los votantes escuchan más para proteger sus trabajos como trabajadores, que sus derechos como consumidores”, dijo.
Algún contenido no pudo cargarse. Verifique la conexión a Internet o la configuración del navegador.
Cuando los aranceles Smoot-Hawley finalmente fueron desmantelados en su totalidad después de la Segunda Guerra Mundial, fue porque intervino con los intereses comerciales ofensivos de los Estados Unidos, dijo Klein.
“Se benefició a los Estados Unidos, que estaba presionando a Europa para crear un área de libre comercio porque su mercado principal era Europa: Asia y África no eran lo suficientemente ricas en ese momento”, agregó.
Pero el factor que haría que el nuevo régimen comercial de Trump sea más probable que lo supere es si los aranceles se convierten en una gran fuente de ingresos federales, como lo fueron en su apogeo del siglo XIX.
“Si realmente se toman en serio tener aranceles permanentes para pagar los recortes de impuestos, eso hace que los aranceles sean mucho más pegajosos, ya que tendría que aumentar otros impuestos para deshacerse de ellos”, dijo Jeffrey Schott, miembro senior del Instituto Peterson de Economía Internacional.
Kris Mitchener, profesor de la Universidad de Santa Clara, dijo que si la intención de Trump era usar los aranceles como una herramienta de negociación o para impulsar la industria nacional, estaba condenado al fracaso, ya que llevaría a otros países a tomar represalias, y “ver cualquier política con los Estados Unidos como sujeto a revisión”.
Pero, agregó: “Si una tarifa universal del 10 por ciento es ahora la línea de base, y el objetivo declarado es los ingresos, no veo que quieran revertirlo”.
About the Author
