¿Cómo pueden los inversores analizar la formulación de políticas de Donald Trump? Esa es una pregunta candente en este momento, ya que los mercados caen después de que el presidente de los Estados Unidos anunciara aranceles el miércoles que superan incluso las de los años 1930.
Visto a través de la lente del pensamiento económico convencional del siglo XX, ya sea de John Maynard Keynes o libre marcador como Milton Friedman, tales aranceles parecen extrañamente autoconsabotorios. De hecho, el llamado día de liberación declarado por Trump huele de tal locura económica que podría parecer mejor explicado por los psicólogos que los economistas.
Sin embargo, diría que hay un economista cuyo trabajo es muy relevante en este momento: Albert Hirschman, autor de un libro llamativo publicado en 1945, Poder nacional y la estructura del comercio exterior.
En las últimas décadas, este trabajo se ha ignorado en gran medida, como señala Jeremy Adelman, un historiador de Princeton que escribió la biografía de Hirschman. No es de extrañar. El economista judío alemán sufrió tal trauma en la Guerra Civil española y la Alemania nazi que cuando llegó a la Universidad de California, Berkeley, como economista, decidió estudiar Autarky.
Más específicamente, utilizó el desastroso proteccionismo de la década de 1930 para desarrollar un marco para medir la coerción económica y el ejercicio del poder hegemónico (la palabra académica para el acoso). Sin embargo, este análisis fue ignorado en gran medida por los economistas comerciales, ya que fue contrario a las ideas económicas keynesianas y neoliberales.
En cambio, el principal impacto del libro fue el análisis antimonopolio. El economista Orris Herfindahl luego usó las ideas de Hirschman para crear una índice de medición de concentración corporativa, que fue adoptado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, entre otros.
Sin embargo, si Hirschman hubiera estado vivo para ver a Trump presentar su estrategia de tarifa en el jardín de rosas de la Casa Blanca esta semana, no se habría sorprendido. Los pensadores neoliberales a menudo ven la política como un derivado de la economía. Pero Hirschman vio esto a la inversa, argumentando que “siempre que una nación soberana pueda interrumpir el comercio con cualquier país en sí mismo, el concurso para más poder nacional impregna las relaciones comerciales”.
Y él vio “Comercio como … un modelo de imperialismo que no requería ‘conquista’ para subordinar a los socios comerciales más débiles”, como dice Adelman. Esto está cerca de cómo los asesores de Trump analizan la economía. Pero es muy diferente de cómo Adam Smith o David Ricardo vieron flujos comerciales (que asumieron que involucraban jugadores comparablemente poderosos).
Algunos economistas se inclinan en este cambio. Justo después de que Trump habló, un trío de economistas estadounidenses, Christopher Clayton, Matteo Maggiori y Jesse Schreger, liberado un papel describiendo el creciente campo de “geoeconomía”, inspirado en Hirschman.
Cuando el trío comenzó esta agenda de investigación, hace cuatro años, “casi nadie parecía interesado” en las ideas, ya que estaban muy en desacuerdo con los marcos actuales, admite Maggiori. Pero el interés ahora está aumentando, dice, prediciendo un cambio intelectual inminente comparable al que tuvo lugar después de la crisis financiera mundial. La reunión de la Asociación Americana de Finanzas de este año, por ejemplo, presentó una sesión novedosa sobre Geoeconomía, donde Maurice Obstfeld, ex economista jefe del FMI (y fanático de Hirschman), entregó un contundente discurso.
Este trabajo ya ha producido tres temas a los que los inversores deberían prestar atención. Primero, y más obviamente, el análisis del trío muestra que es peligroso que los países pequeños se vuelvan demasiado dependientes de cualquier gran socio comercial, y ellos Ofrezca herramientas para medir tal vulnerabilidad.
En segundo lugar, argumentan que la fuente del poder hegemónico de Estados Unidos hoy en día no está fabricando (ya que China controla las cadenas de suministro clave), sino que está financiera y estructurada en torno al sistema basado en dólares.
Las tarifas de Trump, por lo tanto, son esencialmente un intento de desafiar otro Hegemon (China), pero sus políticas sobre las finanzas son un esfuerzo para defender el dominio existente. (La hegemonía en el poder tecnológico, diría, todavía está disputado). Esta distinción es importante para otros países que intentan responder.
Tercero, el trío argumenta que el poder hegemónico no funciona de manera simétrica. Si un matón tiene una participación de mercado del 80 por ciento, por ejemplo, generalmente tiene el control del 100 por ciento; Pero si la cuota de mercado se desliza al 70 por ciento, el poder hegemónico se desmorona más rápido, ya que los débiles pueden ver alternativas.
Esto explica por qué Estados Unidos no ha podido controlar a Rusia a través de sanciones financieras. Y el patrón puede desarrollarse más ampliamente si otros países reaccionan a los aranceles agresivos de Trump al imaginar y desarrollar alternativas al sistema financiero basado en dólares. Los matones parecen impregnables, hasta que no lo son.
¿Este análisis es deprimente? Sí. Pero no debe ser ignorado. Y si los inversores y los formuladores de políticas conmocionados quieren animarse, podrían notar algo más: contra todas las probabilidades, Hirschman era un optimista de toda la vida, o “posibilidad”, como prefería decir. Pensó que los humanos podrían aprender de la historia para mejorar el futuro.
Trump está ignorando esa lección ahora, con consecuencias sombrías. Pero nadie más debería.
About the Author
