Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
¿Qué deben hacer los demócratas? Es una gran pregunta en este momento, no solo para la fiesta, sino para los Estados Unidos. Además del senador de Vermont, Bernie Sanders, que viaja por el país para tratar de reunir a las personas contra Donald Trump en los ayuntamientos y en la televisión, y el senador de Connecticut de ideas afines pero menos carismáticas, Chris Murphy, pocos demócratas sonan la alarma en voz alta. Incluso menos están logrando montar cualquier tipo de resistencia política al presidente de los Estados Unidos.
No ha habido un gran desafío para su política arancelaria incoherente, o una indignación efectiva sobre los recortes de impuestos propuestos para personas ricas y empresas que pondrían al país en una posición fiscal menos sostenible. A diferencia de los demócratas, los mercados de bonos han estado sonando la alarma en ese frente.
Incluso los republicanos reflexivos están preocupados por la incapacidad de los demócratas para enfrentarse a Trump, particularmente dado el riesgo de que sus estrategias económicas puedan llevar al país a la recesión. En una reciente reunión de directores ejecutivos de Yale Business School de alto perfil, hubo un gran descontento sobre sus planes y profunda preocupación por el futuro económico de Estados Unidos.
La ex escritora de discursos de Ronald Reagan, Peggy Noonan, lo resumió: “Si los demócratas no saben y se sobrense, Trump y los republicanos sabrán que no hay un partido importante para frenarlos, templarlos, detenerlos”. Esto no sería bueno. Necesitan un oponente. El Partido Demócrata no informa para el deber es algo peligroso “.
Sin embargo, algunos liberales están pidiendo exactamente eso. En un artículo de opinión, el veterano estratega demócrata James Carville argumentó que los demócratas deberían “jugar muertos” y dejar que Trump implosione. Otros sugieren que los progresistas deberían “inundar la zona” y controlar la economía de la atención de una manera más combativa, como lo hace el propio Trump.
Pero ambas partes pierden un punto crucial: los demócratas no pueden comunicarse con éxito con el público hasta que tengan una postura de política coherente. En este momento, no lo hacen, y eso es porque aún no han tomado la decisión crucial entre el populismo económico o alguna versión ligeramente actualizada del neoliberalismo. ¿Franklin D Roosevelt será su estrella del norte? ¿O el viejo jefe de Carville, Bill Clinton?
Mientras que algunos, como Sanders, Murphy y la senadora Elizabeth Warren, quieren seguir la ruta populista, el liderazgo del partido y la mayoría de la base de donantes demócratas parecen querer volver a alguna versión del neoliberalismo de la era de Obama-Clinton. Esto se centró en la identidad en lugar de la clase, impulsó el libre comercio por sí mismo y se centró no en la estrategia industrial (y con ella los intereses de los trabajadores) sino en hacer que el gobierno sea más eficiente.
Este último es la línea impulsada por los periodistas Ezra Klein y Derek Thompson en su nuevo libro, Abundanciaque argumenta en gran parte que demasiada regulación es lo que convirtió a las personas contra los demócratas. Tienen una cantidad de buenos ejemplos de cómo la sobre regulación, ineficiencia e intereses aislados han hecho imposible hacer cosas como construir redes ferroviarias de alta velocidad en California (donde básicamente todos los quieren) o arreglar la crisis de asequibilidad de la vivienda. Argumentan que los demócratas necesitan salir de su propio camino y facilitar que el gobierno haga las cosas.
Hay mucho que decir sobre este consejo, pero también patina sobre lo que creo que es la disfunción económica clave en la economía de los Estados Unidos hoy: la asimetría de poder. El sector privado, y particularmente un puñado de grandes empresas, tienen demasiado dinero y poder, algo incorporado por la proximidad sin precedentes de Elon Musk a Trump y los asientos llenos de multimillonario en la inauguración del presidente, mientras que los trabajadores tienen muy poco.
Mientras tanto, aunque la riqueza y la población se concentran en un puñado de áreas urbanas en su mayoría costeras, la estructura del Colegio Electoral significa que el centro del país importa enormemente en términos de resultados de los votantes. Esa es una razón clave por la que demasiadas regulaciones en California o Nueva York eran irrelevantes para la victoria de Trump. Más bien, se trataba del hecho de que las personas en comunidades postindustriales ahuecadas en tres estados de swing votaron en números históricos para él, pensando, incorrectamente, que protegería sus trabajos.
Mientras esta estructura electoral esté en su lugar, y si cree que los mercados sin restricciones no pueden proporcionar bienes públicos clave, entonces debe pensar que el populismo económico genuino, no el tipo falso de MAGA, será la fórmula ganadora para los demócratas. Pero eso significa que los liberales ricos deben pensar más allá de sus propios intereses.
Esta tensión es dolorosamente evidente en este momento en el fracaso del partido para luchar contra los recortes de impuestos de Trump que, si los demócratas alguna vez recuperan el poder, impondrán a las sofocantes limitaciones fiscales y presupuestarias sobre su capacidad para hacer algo. Tampoco hablaron con suficiente fuerza en 2017, porque a los donantes ricos le gustan los recortes de impuestos.
Del mismo modo, los populistas y los neoliberales se dividen entre aquellos que desean una estrategia primaria centrada en el medio oeste superior (donde las guerras comerciales de Trump con Canadá podrían aumentar los precios de la energía para los fabricantes), y aquellos que favorecen concentrarse en el sur, donde se puede hablar sobre la raza, pero en gran medida evitar grandes problemas económicos.
Los lectores regulares sabrán en qué dirección preferiría. Pero el punto es que los demócratas deben tomar una decisión clara. Hasta que lo hagan, no tendrán un mensaje que transmitir.
About the Author
