Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
“Jingoísmo” describe el fervor patriótico para la guerra y las armas entre los entusiastas que es poco probable que experimente sus efectos de primera mano. El término deriva de una ita de victoriana escrita después de la acción militar rusa en Europa del Este. Fue así:
“No queremos pelear, pero por jingo si lo hacemos, tenemos los barcos, ¡tenemos a los hombres que también tenemos el dinero!”
Este es el mensaje de muchos políticos y expertos en Europa occidental en la actualidad, pero con un giro. Europa occidental no tiene las armas o el personal para resistir a Rusia con confianza sin el apoyo de los Estados Unidos. Esto ya no se puede confiar. Por lo tanto, una prisa por encontrar dinero para pagar la capacidad nacional.
¿Es moral invertir en armas? Esta es una pregunta importante para los inversores privados, aunque es un impulso en el Reino Unido para redefinir las acciones de defensa a medida que las inversiones éticas se centran en las instituciones financieras.
Los activistas, incluidos más de 100 parlamentarios y compañeros laborales, han capacitado sus vistas a los bancos y grupos de ahorro de jubilación como Nest y People’s Pension. Sus objetivos más amplios son los estándares ambientales, sociales y de gobernanza que desalientan la inversión en armamentos por motivos éticos.
Soy escéptico sobre ESG. Esto combina elementos dispares e inalineados en un error de categoría grande, en mi opinión.
En cambio, creo en la ética pragmática que hace que sea más fácil vivir consigo mismo. Ninguna talla debe aplicarse a las acciones de defensa. Históricamente, han sido vistos como “existencias de pecado”, junto con el tabaco y las acciones de juego.
Sostengo acciones de armas indirectamente a través de fondos índices y directamente en forma de acciones en BAE Systems, el principal contratista de defensa del Reino Unido. El debate actual sobre la ética me hizo sopesar las justificaciones para esto.
La ética convencional, en las religiones mundiales y en otros lugares, está respaldada por la regla de oro: tratar a los demás como lo tratarían a sí mismo. Esto impide lanzar explosivos a las personas con las que no está de acuerdo.
La llamada “teoría de la guerra justa” proporciona mayor comodidad. Esto se basa en la filosofía romana y cristiana, pero es “una manifestación común entre las culturas”, según David Whetham, profesor de ética y profesión militar en King’s College London.
Una “guerra justa” se define como una con una causa justa, luchada bajo una autoridad legítima con una posibilidad razonable de éxito. La destrucción debe ser proporcional a lo enormemente que avanza sus objetivos.
La teoría de la guerra justa legitima ampliamente la industria de los armamentos. No puedes contemplar la lucha por una guerra justa: las naciones de Europa occidental resisten conjuntamente una invasión de Polonia por la Rusia de Putin, por ejemplo, a menos que tengas los medios para hacerlo.
Las naciones democráticas también requieren servicios armados bien equipados para la autodefensa individual. Como dice el profesor Whetham: “El requisito mínimo de un estado es que puede proteger a su gente”.
Es sobre esa base que me siento cómodo con acciones de defensa. Todavía desconfiño del jingoísmo. Esto pavimentó el camino hacia los horrores de la Primera Guerra Mundial, cuyas víctimas incluyeron a mi abuelo con cáscara y un tío abuelo gaseado en Ypres.
Me sentiría aún más feliz si los políticos del Reino Unido actualmente animan por el sector de defensa estuvieran ofreciendo una reforma a cambio de la reclasificación ética.
El gobierno podría, por ejemplo, romper con el pasado y dejar de otorgar licencias para exportaciones de armamentos a estados represivos. Estos incluyen Arabia Saudita, que bombardeó a Yemen con aviones de combate suministrados por BAE. Las autoridades también podrían tomar medidas enérgicas en las malas acciones que no han estampado de goma. En el pasado, esto ha incluido sobornos y suministro de productos de seguridad, como CS Gas, a los estados que intentan aplastar la protesta legítima.
Mientras tanto, el Reino Unido debe hacer mayores esfuerzos para retener a las empresas y tecnologías de defensa cuyos contribuyentes de desarrollo han ayudado a financiar. Suplicó que el entonces primer ministro David Cameron fue optimista cuando el gigante de la defensa continental Eads intentó hacerse cargo de BAE en 2012. Afortunadamente, el acuerdo se fundó. Desafortunadamente, la adquisición del grupo de capital privado de EE. UU. De los grupos de defensa del Reino Unido Cobham en 2020 y Ultra Electronics en 2022 siguió adelante.
Aimie Stone, economista jefe de anuncios del grupo industrial, cree que las ofertas extranjeras para las nuevas empresas de defensa digital del Reino Unido pueden verse como la próxima iteración de esta tendencia. Tales ofertas deberían ser resistidas, creo.
Los ministros deben, mientras tanto, racionalizan la engorrosa adquisición de defensa. La relación entre el Ministerio de Defensa del Reino Unido y BAE con demasiada frecuencia se asemeja a un matrimonio sin amor, aunque los socios se ven obligados a permanecer juntos por el bien de los generales en lugar de los niños. Las fallas resultantes han incluido el programa Nimrod Aircraft MRA4, cancelado después de que los costos espiralizaban más de £ 4 mil millones.
El telón de fondo está aumentando el gasto que ha convertido temporalmente la defensa europea en un sector cálido. Las acciones aumentan en más del 40 por ciento este año. El analista de Deutsche Christophe Menard ha calculado que un aumento en el gasto del 2 al 3 por ciento aumentaría las ventas del sector en un 7 por ciento y las ganancias por acción en un 10 por ciento.
Mi reserva es que cualquier negocio que dependa del patrocinio estatal tenga un cliente problemático. Términos desfavorables recurrirán. Así que culpará al cambio. Para mí, Bae ahora parece caro de una relación de precio/ganancias de avance inusualmente empinada de unas 20 veces, según los datos de S&P Capital IQ. Parece particularmente dado que la compañía depende de los Estados Unidos cada vez más desgastables para la mitad de sus ingresos.
El riesgo de que Europa occidental tenga que desenredar sus capacidades de defensa de las de los EE. UU. Los restos en una larga cola de resultados de baja probabilidad. Pero ese riesgo es avanzar en la escala.
Política complicada. Ética complicada. Ya no se aplica más la pantalla ESG de talla única. Pero los inversores deben resistir la presión jingoísta para abrazar la industria de la defensa incondicionalmente. Todavía tienen el deber de influir en la conducta para mejor.
Jonathan Guthrie es periodista, asesor y ex jefe de LEX. [email protected]
About the Author
