La ruptura de la Casa Blanca entre Donald Trump y Volodymyr Zelenskyy, que condujo a una decisión de los Estados Unidos de suspender la ayuda militar a Ucrania, fue desencadenado por un intercambio sobre los términos de un posible alto el fuego, y el líder ucraniano exigió garantías de seguridad para disuadir a Rusia de atacar nuevamente.
El presidente de los Estados Unidos, desestimó el lunes las preocupaciones planteadas por Zelenskyy de que Rusia se formó para violar tales acuerdos y sugirió que un acuerdo de paz podría alcanzarse con un líder ucraniano diferente, una demanda rusa desde hace mucho tiempo.
“No debería ser un trato tan difícil de hacer”, dijo Trump. “Podría hacerse muy rápido. Si alguien no quiere hacer un trato, creo que esa persona no estará muy larga “.
Zelenskyy se ha resistido a la idea de un alto el fuego rápido, embrujado, como muchos ucranianos, en el período posterior a 2014 cuando Moscú frecuentemente burló los términos de un armisticio y un asentamiento político.
Trabajado por Francia y Alemania, los llamados acuerdos de Minsk de 2014 y 2015 tenían como objetivo poner fin al conflicto en la región del este de Donbas de Ucrania, donde los separatistas respaldados por Moscú estaban respaldados por tropas rusas.
“No necesitamos ningún acuerdo de Minsk”, dijo Zelenskyy el domingo al final de una visita voladora al Reino Unido, donde asistió a una cumbre de líderes europeos. “Es una trampa”.
Minsk se ha convertido en un sinónimo para el fracaso diplomático, que allanó el camino para la invasión a gran escala de Rusia en 2022. Es un precedente que Zelenskyy y sus partidarios europeos, incluso en París y Berlín, están decididos a evitar repetir.
Zelenskyy intentó revivir el acuerdo de Minsk en 2019 en una cumbre en París organizada por el presidente francés Emmanuel Macron, pero su homólogo ruso Vladimir Putin no correspondió. Moscú estaba rompiendo fácilmente el alto el fuego, aunque las fuerzas ucranianas ocasionalmente también rompieron la tregua.
“Rusia estaba usando esta táctica de traer francotiradores y realizar entrenamiento en vivo”, dijo Zelenskyy el domingo. “Estaban matando a civiles y militares. Niños. Era completamente salvaje “.
Zelenskyy ha pedido repetidamente que cualquier alto el fuego sea exigible, incluso a través de los compromisos de los aliados de Ucrania para defender si se ataca nuevamente.
En la Oficina Oval el viernes, Trump desestimó la preocupación de Zelenskyy como sin importancia, confirmando los temores de los ucranianos de que él quiera un acuerdo de paz a cualquier costo.
“Todavía no quiero hablar de seguridad, porque quiero hacer el trato”, dijo Trump. “La seguridad es tan fácil, eso es aproximadamente el 2 por ciento del problema. No estoy preocupado por la seguridad. Me preocupa hacer el trato “.
Zelenskyy citó el domingo al ex presidente estadounidense Ronald Reagan: “La paz no es solo la ausencia de guerra”.
Los líderes europeos se han unido a Zelenskyy en advertencia de una repetición del fiasco de Minsk.
“Tenemos que aprender de los errores del pasado”, dijo el primer ministro del Reino Unido, Sir Keir Starmer, al final de la Cumbre de Londres del domingo. “No podemos aceptar un acuerdo débil como Minsk que Rusia puede violar con facilidad. En cambio, cualquier acuerdo debe estar respaldado por la fuerza “.
Gran parte de la conversación de Macron con Trump en la Casa Blanca la semana pasada giró en torno a la necesidad de un alto el fuego duradero antes de un acuerdo de paz, dijo un alto funcionario francés después: “por lo que podemos evitar de alguna manera la historia que se repita”.
Eso significaba que los rusos “harían compromisos que pueden verificarse, medir y, en caso de que se rompan, pueden encontrarse con una respuesta robusta de los europeos y sus aliados estadounidenses”, dijo la persona.
Los funcionarios involucrados y los analistas dijeron que los acuerdos fueron seriamente defectuosos, ya sea en el diseño o en la implementación.
Eran “una mezcla extraña entre un alto el fuego y un acuerdo de liquidación”, dijo Thomas Greminger, un diplomático suizo y ex jefe de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa, el cuerpo responsable de monitorear la tregua. “Eso fue muy desafortunado. No había claridad en términos de implementación. No hubo secuenciación clara “.
Greminger, ahora el jefe del Centro de Ginebra para la Política de Seguridad, enumeró otras deficiencias: no había claridad en la línea de contacto entre los dos lados y ninguna zona de desconexión completamente flotada para mantener las fuerzas separadas; Y, de manera crucial, no había responsabilidad por las violaciones.
Los funcionarios ucranianos también se quejan de los monitores desarmados de la OSCE no fueron lo suficientemente robustos como para llamar a las violaciones de alto el fuego.
El funcionario francés dijo que el hecho de que la primera línea actual se estiraba más de 1,000 km, en lugar de 400 km en el momento de Minsk, era precisamente por qué era esencial “convencer a los rusos de una retrota resultante si comienzan de nuevo”.
Christoph Heusgen, asesora diplomática del ex canciller alemán, Angela Merkel, que negoció los acuerdos de Minsk junto con el entonces presidente francés François Hollande, dijo que no los consideraba un error. “Era lo que era posible en ese momento. El error fue lo que sucedió después “.
Podría haber funcionado con “algo de buena voluntad” de Rusia, dijo Heusgen, y agregó que Berlín debería haber hecho más para ayudar a Ucrania después.
Los acuerdos de Minsk fueron alcanzados en 2014 y 2015 en momentos de vulnerabilidad aguda para Ucrania con sus fuerzas enfrentando una derrota en el campo de batalla. París y Berlín en ese momento optaron por la ficción de que Rusia no era parte del conflicto, sino solo los separatistas pro-Rusia.
Esas circunstancias ya no se aplicaron, dijo Marie Dumoulin, una ex diplomática francesa que ayudó a supervisar la implementación de Minsk y ahora con el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Pero la necesidad de fortalecer la posición de Ucrania siguió siendo primordial, dijo. “La principal lección que debemos dibujar en esta etapa es no acercarse a esto como si necesitaramos un trato que sea el costo”.
Pavlo Klimkin, quien se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania de 2014 a 2019, dijo que la situación de Ucrania hoy era “fundamentalmente diferente”.
“Minsk se trataba de desechar y compra el tiempo”, mientras que un acuerdo de paz con Rusia podría incluir compensaciones difíciles y un “cambio al status quo”. Estas “compensaciones difíciles” podrían involucrar explícita o implícitamente la soberanía del país, dijo.
Sabine Fischer, miembro principal de Europa del Este en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, dijo que las únicas lecciones que se aprendieron de la debacle de Minsk fueron las técnicas porque el contexto geopolítico había cambiado drásticamente desde 2015.
Primero, para un Putin “radicalizado” “ya no se trata de control sobre Ucrania”, dijo Fischer. “Realmente se trata de control sobre Europa, toda esta idea de una nueva división de Europa en esferas de influencia”.
En segundo lugar, “Desde el viernes pasado, todos deberían entender que Estados Unidos realmente ha cambiado de lado. Y en realidad ya no hay un United West con una posición clara en este conflicto.
“Los ucranianos están siendo atacados por ambas partes”.
About the Author
