Era tan hermoso en la “línea básica común para garantizar la constitución, los derechos fundamentales y el estado constitucional democrático” de hace poco más de un año. Bajo el punto tres Los partidos de coalición actuales PVV, VVD, NSC y BBB acordaron en febrero de 2024 durante la formación de que “los juicios judiciales se están realizando y cumpliendo”.
Además, “instituciones independientes, como la justicia, la ciencia y los medios de comunicación” fueron de gran importancia para el funcionamiento adecuado del estado constitucional democrático. Serían “respetados y protegidos”. Se podrían pensar en todas las puertas abiertas en el estado de derecho en los Países Bajos. O una garantía adicional en un gabinete con una fiesta cuyo líder juzga bastante “loco”.
Sin embargo, el presidente del Tribunal de Distrito de Amsterdam, el fiscal principal y el decano de la Asociación de Abogados de Amsterdam se ven obligados a leer la alarma a través de esta semana De Telegraaf. “El estado de derecho se detiene”, advierten. Según ellos, el equilibrio entre el poder legislativo, ejecutivo y judicial se perturban, lo que conduce a una efectividad reducida en el desempeño de las tareas judiciales. Como resultado, la protección del ciudadano está en juego.
Además, señalan que los juicios judiciales se resuelven cada vez más como “incluso una opinión”, incluso por parlamentarios que deberían saber mejor, y los miembros del gabinete cuyas partes prometieron algo diferente el año pasado.
Leer también
Llorar -cry sobre el estado de derecho de los ‘togadragers’: “No debemos esperar a que llegue demasiado tarde”
Por ejemplo, el Ministro Faber (Asylum, PVV) habló de ‘un día negro’ la semana pasada, después de que el juez dictaminó que su decisión de imponer una prohibición de entrada a tres predicadores islámicos no estaba suficiente corrobo. Faber puede “no entrar en discusión” sobre la decisión, pero otros políticos mantuvieron “la imagen involucrada en los oradores extremistas”, dijo el presidente de la corte, Bart Van Meegen. NRC. Los ciudadanos compartieron el nombre y las fotos del juez y su compañero con frecuencia en X. En crítica sustantiva de una sentencia, no se le permite sembrar dudas sobre la confiabilidad de la persona de un juez; El doxing nunca está permitido.
Tal sentimiento ha estado en exhibición durante algún tiempo: jueces que son retratados en las redes sociales como la élite maligna, los abogados que están amenazados al hacer su trabajo defendiendo a los sospechosos y juicios que son vistos, también por políticos, como motivados políticamente. El mes pasado, el tribunal de La Haya enfatizó en el caso que Greenpeace había presentado contra el estado holandés sobre el nitrógeno Negrimic en su opinión de que no es al juez “prescribir elecciones políticas”. Así, en anticipación de tales críticas.
Con razón para que los tres transportistas de vestidos de Amsterdam adviertan. Además, se refiere implícita y correctamente a Polonia y Hungría, donde el poder judicial fue gravemente socavado.
Con razón para que pusieran su mano en su propio seno y para los jóvenes, pero ¿por qué solo para ellos? – Quiere explicar “cómo funciona el estado de derecho y por qué es importante”. Eso debería haber sucedido mucho antes. La jurisprudencia es una fortaleza cerrada, los juicios son incomprensibles para los ciudadanos comunes, las funciones no están claras. Los tribunales tienen demasiadas cosas, tienen muy pocos empleados y dinero. La legislación es compleja y a veces no pudo defenderla al ciudadano que necesita ser defendido.
Cualquiera que solo tenga que explicar su derecho a existir, por lo tanto, es ricamente tarde. Ojalá no sea demasiado tarde.
About the Author
