Informes de sostenibilidad: ¿Qué significan los cambios de la UE para la industria de la moda?

Con su “paquete omnibus de simplificación”, la Comisión Europea está impulsando los cambios en la guía sobre los informes de sostenibilidad de las empresas (CSRD) y la Directiva sobre el deber empresarial de cuidado en la sostenibilidad (CSDDD). Un borrador filtrado desencadenó un debate acalorado porque revela cambios significativos en los umbrales de la obligación de informes, los períodos de implementación y los deberes de la atención. Mientras que algunos ven estos cambios como las simplificaciones necesarias, otros argumentan que debilitan la responsabilidad de las empresas.

Entonces, ¿qué cambios (posiblemente)? ¿Quién está en contra y por qué? ¿Y qué posibles efectos hay para la industria de la moda?

¿Qué cambios (en última instancia)?

1. Umbrales más altos en la obligación de informar

Uno de los ajustes más importantes es elevar los valores de umbral para la obligación de informar. Según el borrador filtrado, el requisito de las ventas netas para las compañías de informes aumentaría de 150 millones de euros a 450 millones de euros y 1,000 empleados, lo que daría como resultado un número considerable de empresas estadounidenses y no UE del área de aplicación del CSRD (Ropes & Gray, Littenberg et al., 2025). Sin embargo, la guía sigue siendo extremadamente relevante para los grupos de moda globales, muchos de los cuales exceden estos valores umbral.

2. Adaptación de los informes a lo largo de las cadenas de valor

Otro cambio importante afecta los informes sobre la cadena de valor, que durante mucho tiempo ha sido un tema controvertido para las marcas de moda debido a sus complejas cadenas de suministro globales. El borrador filtrado sugiere reducir el informe restringiendo la obligación de obtener datos de empresas que no están directamente sujetas a la CSRD. Esto podría facilitar el cumplimiento de las regulaciones para las marcas de moda que funcionan con pequeñas empresas de entrega.

Sin embargo, el consultor estratégico de sostenibilidad Peter Suasso de Lima de Prado expresa su preocupación por ciertas restricciones en los cambios. Argumenta que la liberación de empresas con menos de 500 empleados podría ser contraproducente por el mapeo de riesgos. “El tamaño no es el riesgo: debe decidir dónde concentrarse”, señala, suplicando un mayor alcance de discreción para las empresas en el monitoreo de la cadena de suministro. Su perspectiva es particularmente relevante para las marcas de moda, ya que las empresas manufactureras más pequeñas a menudo juegan un papel crucial en sus cadenas de suministro, pero, sin embargo, pueden representar riesgos considerables para el medio ambiente y los derechos humanos.

3. Cambio de deberes de diligencia

Los cambios de CSDDD tienen como objetivo especificar los deberes de la atención, especialmente con respecto a la evaluación de riesgos. Ropes & Gray observa que los cambios propuestos limitan la obligación de las empresas de calificar los efectos adversos reales y potenciales en sus socios comerciales directos: Inside (Animal 1 Delivery Company). Una evaluación en profundidad de socios indirectos: el interior solo sería necesario si se encuentren riesgos plausibles.

Para la industria de la moda, donde las cadenas de suministro a menudo se extienden en varios niveles, este cambio podría reducir el esfuerzo para cumplir con las regulaciones. Algunos expertos: en el interior, sin embargo, advierten que esto también podría debilitar la responsabilidad. Suasso de Lima de Prado señala que los cambios deberían facilitar el cumplimiento de las regulaciones, pero puede restringir accidentalmente la flexibilidad para hacer frente a los riesgos.

4. Estándares específicos de la industria en hielo

Otro cambio importante propuesto es la extensión del período de vigilancia de las revisiones anuales en un momento cada cinco años. Si bien esto puede parecer un alivio para las empresas, Suasso de Lima de Prado argumenta que esto malinterpreta la dinámica de la cadena de suministro. “La integración del monitoreo en procesos existentes cuesta menos que los grandes ejercicios periódicos”, explica y sugiere que las empresas deberían llevar a cabo calificaciones continuas en lugar de depender de auditorías irregulares a gran escala.

El borrador filtrado también sugiere que los estándares de informes específicos de la industria como parte del CSRD indefinido. Originalmente, estos informes de sostenibilidad hechos a medida para industrias como la industria de la moda deberían proporcionar. En vista del hecho de que la industria es una de las más dañinas para el medio ambiente, este retraso podría obstaculizar los esfuerzos para desarrollar directrices claras y específicas de la industria sobre temas como desechos textiles y emisiones de carbono.

5. Materialidad y garantía: sin revisión fundamental

A pesar de la especulación, que la Comisión Europea no podría cancelar la doble materialidad, lo que las empresas requieren que informen sobre los efectos financieros y ecológicos/sociales, no se cancela en el borrador descompuesto. Esto significa que las compañías de moda no solo tienen que revelar cómo los problemas de sostenibilidad afectan su resultado comercial, sino también sus efectos más amplios en la sociedad y el medio ambiente.

Con respecto a la garantía, el borrador mantiene la solicitud de una garantía limitada de informes de sostenibilidad. Sin embargo, la obligación de garantizar una garantía razonable para 2028 se cancela, lo que significa que los requisitos se congelan efectivamente en un nivel más bajo. Las empresas aún tienen que entregar datos creíbles, pero podrían enfrentarse con procedimientos de revisión menos estrictos.

6. Debate sobre la responsabilidad civil y los costos de mantenimiento

Los cambios filtrados sugieren que los castigos están sujetos al 5 por ciento de las ventas globales y eliminar las leyes privadas que permitan a terceros demandar a las empresas por falta de complemento. Suasso de Lima de Prado señala que la responsabilidad legal sigue siendo un área gris y enfatiza que “el llamado al mercado (el Tribunal de Opinión Pública) es a menudo un mayor riesgo comercial que los juicios”. Esto es particularmente relevante para las marcas de moda en las que la confianza de los consumidores: el interior juega un papel importante en el valor de la marca.

¿Quién está en contra de los cambios y por qué?

Activista ambiental y de derechos humanos: dentro

Muchos expertos en sostenibilidad: el interior y las ONG argumentan que estos cambian riegan la responsabilidad de las empresas. CRÍTICOS: En el interior, indicación de que el aumento en los umbrales de informes puede reducir el número de empresas que tienen que revelar información de sostenibilidad y permitir que las empresas medianas trabajen con menos transparencia. Del mismo modo, la reducción de deberes diligentes para las compañías de entrega indirecta podría debilitar la protección contra las violaciones de los derechos humanos y el daño ambiental en las cadenas de suministro globales.

Estados miembros de la UE con directrices de sostenibilidad estrictas

Países como Francia, Alemania y Dinamarca han hecho campaña por medidas de sostenibilidad más estrictas para las empresas en el pasado. Si bien estas naciones apoyan la simplificación de los requisitos de cumplimiento, también apoyan el mantenimiento de altos estándares ambientales y sociales. Algunos tomadores de decisiones políticas: en el interior, temen que la reducción en las obligaciones de informes y la demora en las fechas de implementación puedan obstaculizar el progreso en la dirección de los objetivos climáticos y de derechos humanos de la UE.

Marcas de moda y jugadores de la industria: adentro

Las reacciones se mezclan dentro de la industria de la moda. Las marcas más grandes con extensas iniciativas de sostenibilidad podrían preocuparse de que los requisitos de transparencia reducidos puedan conducir a acusaciones de lavado verde. Por otro lado, las empresas de tamaño mediano y las compañías de entrega más pequeñas podrían dar la bienvenida a la carga de informe más baja, ya que los costos de cumplimiento de las regulaciones son un desafío significativo.

Efectos sobre los esfuerzos de sostenibilidad de la industria de la moda

Como es bien sabido, la industria de la moda es una de las industrias más dañinas para el medio ambiente responsables de las considerables emisiones de carbono, el consumo de agua y las preocupaciones con respecto a los derechos laborales. El CSRD y el CSDDD se desarrollaron para mejorar la transparencia y la responsabilidad empresarial al hacer frente a estos problemas. Sin embargo, los cambios propuestos podrían cambiar la dirección de los esfuerzos de sostenibilidad de la siguiente manera:

• Menos transparencia en las cadenas de suministro: Con obligaciones de informes reducidas para los socios de creación de valor: en el interior, las empresas podrían experimentar menos control sobre las prácticas ambientales y laborales de sus empresas de entrega. Esto podría ralentizar los esfuerzos para mejorar las condiciones en los centros de producción textil como Bangladesh, Vietnam e India.

• Reubicación de la regulación a obligaciones voluntarias: Si se abandonan los estándares específicos de la industria, las marcas de moda podrían depender cada vez más de iniciativas de sostenibilidad voluntaria como la Iniciativa de Targets Based Cience (SBTI) o el índice HIGG de la coalición de ropa sostenible. Mientras que algunas compañías tienen voluntarios sólidos, otras podrían reducir sus inversiones de sostenibilidad en ausencia de presión regulatoria.

• Períodos de implementación más largos: El retraso en la implementación de CSDDD le da a las marcas más tiempo para adaptar sus procesos de adquisición y atención. Aunque esto puede reducir los costos a corto plazo para el cumplimiento de las regulaciones, esto también significa un progreso más lento para hacer frente a los derechos humanos críticos y los problemas ambientales.

• Desventajas competitivas potenciales: Las empresas que ya han invertido fuertemente en informes de sostenibilidad podrían ser desventajas en comparación con los competidores: dentro de eso se beneficia de las obligaciones de cumplimiento reducidas. Esto podría conducir a condiciones competitivas desiguales dentro de la industria.

perspectiva

Si bien la forma final de estos cambios sigue siendo incierta, una cosa está clara: la industria de la moda debe permanecer atento. El desplazamiento de los umbrales del informe puede ser el estrés regulatorio para los jugadores más pequeños: reducir el interior, pero para las marcas más grandes, el cumplimiento de las regulaciones sigue siendo un desafío complejo. Los expertos en sostenibilidad como Suasso de Lima de Prado enfatizan que a pesar de estos cambios, el mejor enfoque es alinear el lenguaje de atención en los trabajos de marco establecidos como los principios rectores de la ONU y las directrices de la OCDE.

En última instancia, las pautas de sostenibilidad de la UE se desarrollan, pero sus objetivos principales, el fortalecimiento de la responsabilidad empresarial y las prácticas comerciales responsables, siguen siendo. Si estos ajustes serán el equilibrio correcto entre la simplificación y el mantenimiento de los fuertes estándares de sostenibilidad es un debate que continuará desarrollándose en las próximas semanas.