El
En la ciudad de Hemmen en Betuwe, el patrimonio de los hemmen quería construir paneles solares. Esa finca es propiedad de Lijndensche Fonds para la Iglesia y la Fundación Mission. Ahora esa fundación había concluido un acuerdo en 1986 con el entonces operador de red para permitir líneas de alto voltaje y cuatro pilones de alto voltaje en una tira de tierra de aproximadamente 70 por 1,700 metros. Debido a la “molestia y el daño que es una consecuencia ordinaria” de las tuberías y los mástiles, el operador de la red pagó las bases por más de 40,000 guardianes.
Cuando llegaron los paneles solares, en 2018, el posterior operador de red (Tennet) se basó en ese contrato. Como resultado, una parte considerable del ‘Parque Solar’ planeado ni siquiera podría continuar fuera de esa tira. Los pilones de alto voltaje tenían que permanecer accesibles, y la investigación que la base tenía que llevar a cabo por orden de Tennet demostró que puede colocar menos paneles solares con líneas de alto voltaje debido a síntomas electromagnéticos.
Ahora se ha presentado una gran parte del parque solar, pero no se pueden colocar todos los paneles, lo que presionó los rendimientos. ¿Se tuvo en cuenta esta pérdida de ingresos cuando la compensación en 1986? Según Tennet Well, la fundación no reclamó.
Después de mucha consulta, siguieron los procedimientos en el Tribunal de Distrito de Gelderland. Y eso decidió el otoño de 2023 que la Fundación había confirmado insuficientemente que la molestia y el daño adicionales no estaban “previstos/descuentos en el reembolso ya pagado”.
El fallo: asignado
En la apelación, el Tribunal de Apelación de Arnhem-Leeuwarden llega a una opinión completamente diferente. Las condiciones para el acuerdo incluyen daños futuros: daños que no se pueden prever o determinar en el momento de la compensación pagada.
Este artículo dejaría sin sentido si todos los daños posteriores posibles estarían bajo la compensación por molestias y daños ordinarios.
Durante la sesión, Tennet llamó “desarrollos lucrativos” como un ejemplo de posible daño al futuro que no podría tener lugar porque “los cables están en el camino”, esa disposición se aplicaría a eso. Pero ese ejemplo, según el tribunal, apenas se desvía de los paneles solares en los hemmen.
También de otras declaraciones, el Tribunal de Apelación está convencido de que ambas partes asumieron en 1986 que el daño imprevisible debe discutirse más adelante, y también debe ser reembolsado. Entonces “la profesión tiene éxito”.
El comentario
Para la apelación, la fundación ha traído muchas piezas adicionales, dice el abogado Els Harbers (Vangoud Advocaten), quien actuó para la Fundación. “Esto mostró lo que se discutió en ese momento, entre otras cosas sobre cualquier daño futuro. La investigación sobre paneles solares en líneas de alto voltaje también cuesta mucho dinero, pero Tennet continuó diciendo que no a los reembolsos adicionales.
Según Harbers, el problema juega con más contratos de los años ochenta y noventa. Y la conexión de electricidad en la que esto se trata es larga. “Diría de Dodewaard a través de Doetinchem y Twente a Groningen, si, al igual que en los hemmen, las tierras agrícolas se operan de manera diferente, el juicio ciertamente tiene consecuencias para acuerdos comparables”.
El portavoz de Tennet, Jorrit de Jong, no le teme. Él caga: “El resultado de este procedimiento está estrechamente vinculado a las circunstancias específicas de este caso especial”. El espacio físico se está volviendo escaso y “la gente debe estar trabajando más cerca del entorno de vida inmediato”. Pero al inspeccionar tuberías con drones, por ejemplo, en lugar de la plataforma aérea, el operador de red con los propietarios puede hacer acuerdos que antes. Sin embargo, Tennet está considerando la casación en la Corte Suprema.
Björn Hoops, profesor de derecho privado y sostenibilidad en Groningen, encuentra que es un “juicio interesante como palo” para que las empresas como Tennet sean más flexibles. “Así es como desarrollamos contratos modelo aquí en la Universidad, junto con la práctica legal, para que los paneles solares se puedan financiar más rápido y más barato. Este juicio también puede facilitarlo.
Según Hoops, los operadores de red y las compañías de electricidad deben retener el espacio para mantener la infraestructura y sopesar la red eléctrica, también en vista de la sostenibilidad necesaria. “Pero siempre hay una zona gris en la que puedes cooperar más o menos con las otras partes. Tienes que ir a la mesa y salir juntos.
Según Hoops, la sostenibilidad es un tema actual y controvertido. Junto con los notarios, desde 2016, los científicos de varias universidades han hecho una serie de propuestas ampliamente apoyadas para ajustar las leyes, en parte con el fin de la sostenibilidad. “Según la legislación actual, una oficina en un edificio alto está obligado a hacerlo más sostenible, un supermercado en el mismo edificio no lo está. Este es solo un ejemplo de un problema al que la ley ahora no tiene respuesta. ¿Cómo puedes arreglar eso mejor y ahorrar dinero para todos? Pero los gobiernos anteriores no hicieron nada con las propuestas, y este gobierno no es de suma importancia.
Sentencia: Tribunal de Apelaciones de Arnhem-Leeuwarden, 21 de enero de 2025, ECLI: NL: Gharl: 2025: 286
About the Author
