Casi todos en La Haya tienen claro que hacer que la agricultura sea más sostenible costará dinero extra. Solo, ¿qué se debe pagar exactamente eso? Este gabinete redujo los 20.500 millones de euros que el gobierno anterior había puesto a disposición, y limpió los planes regionales para hacer la agricultura de la mesa. Mientras tanto, falta un plan concreto sobre cómo la agricultura debería alcanzar los objetivos climáticos y de nitrógeno.
Una propuesta para encontrar más dinero vino de CDA, CU y Groenlinks-PVDA y de repente pudo contar con el apoyo de la BBB en el Senado el martes. La idea era obtener dinero del Fondo Climático de SO, que contiene 25 mil millones de euros para hacer que los Países Bajos sean más sostenibles. Un problema: los 14.5 mil millones restantes de ese fondo están destinados principalmente a la energía nuclear. Y la coalición no quiere dejar de lado la ambición de cuatro centrales nucleares, resultó el miércoles en la Cámara Baja.
El BBB tenía mucho que explicar en el debate. ¿El partido quiere menos centrales nucleares, mientras que es un gran defensor de la energía nuclear? En noviembre, el BBB votó una enmienda de CDA, CU y Groenlinks-PVDA, en la que fue llamado a eliminar y usar 5 mil millones de euros del Fondo de Energía Nuclear para la Agricultura. ¿Por qué ahora, mientras el gabinete ha cortado 20 mil millones? ¿Se trata de ‘cerveza gratis’?
Según el diputado Henk Vermeer, el BBB quiere ‘no’ no ‘no’ no ‘en los aproximadamente 14 mil millones de euros que el gabinete ha reservado en el fondo climático para la energía nuclear. Se dice que el BBB solo ha apoyado la propuesta de CDA, CU y Groenlinks-PVDA en el Senado porque solo indicó que el sector agrícola debería tener acceso al fondo climático.
Leer también
Todos los partidos de coalición también están esperando impacientemente la elaboración de la política agrícola
La única opción restante, para conocer a los agricultores y continuar los planes para las centrales nucleares, es “pagar dinero” en el fondo climático, dijo Vermeer. La idea de Vermeer a su vez causó cejas elevadas para los colegas de la coalición.
¿Cómo entonces?!
¿Cómo vamos a pagar por eso? El miembro de NSC Wytske Postma preguntó. “¿Vamos a vomitar el IVA? ¿Cuál es el plan detrás de esto? Todo parece tan descuidado. Y fuera del micrófono: “¿Cómo entonces?” Vermeer respondió que esperaba que el presupuesto sea en realidad mucho mejor de lo que ahora se supone. Cualquier ‘ganancia inesperada’ podría usarse para complementar el fondo climático. El VVD comparó la propuesta de comprar un auto nuevo antes de ganar la lotería.
Es como comprar un auto nuevo antes de ganar la lotería, pensó el VVD
Incluso en otros lugares entre los partidos de la coalición, no se sentía cómodo el miércoles. El líder del partido, Geert Wilders, tuiteó el miércoles que encontró la propuesta de CDA, CU y Groenlinks-Pvda “interesante”. En lo que a él respecta, el dinero del fondo climático también podría usarse para otros asuntos, como compensar la cuenta de gas de los ciudadanos. Al mismo tiempo, el diputado de PVV Alexander Kops no pensó poner más dinero en el fondo climático, como sugirió BBB.
Según KOPS, “no había contradicción” entre o dinero para los agricultores o la energía nuclear. “Fue posible”, dijo. El diputado de VVD Silvio Erkens, a su vez, encontró esa sugerencia “aire horneado”. Después de que el VVD insistió, el PVV retrocedió. La fiesta también vio una opción en recortes adicionales en ayuda para el desarrollo, refiriéndose a la agenda de VVD recientemente presentada para “trabajar en los Países Bajos”. Ese plan también tuvo que pagarse desde la ayuda de desarrollo.
Resentimiento
El resentimiento dentro de la coalición da una idea de las discusiones que se llevan a cabo detrás de escena sobre la búsqueda de suficiente dinero para todo tipo de deseos del gabinete. Por ejemplo, ¿la coalición tomará más dinero para lograr los objetivos climáticos? El PVV no quiere hacer eso, pero el BBB mostró el miércoles que tendría un oído para más dinero para hacer que la agricultura sea más sostenible.
Porque, los partidos de oposición, la agricultura también tuvo que hacerse más sostenible. Esto es necesario para lograr los objetivos climáticos para 2030 (55 por ciento menos de emisiones que en 1990). Y que el gobierno debe presentar planes adicionales para esta es la gran tarea que representa la ministra Sophie Hermans (Clima y Crecimiento Verde, VVD).
Leer también
‘La agricultura se dirige a la contracción forzada, incluso si no queremos eso’
“Necesitaremos dinero en el sector del agricultor en el próximo período. Y de lo contrario, los agricultores tienen que pagar más sostenibilidad de su propio bolsillo “, dijo el CDA-ER Henri Bontenbal en debate al Ministro. Bontenbal lo llamó injusto que el gobierno ayude a la industria con una agricultura más sostenible y no.
La ministra del Clima, Sophie Hermans, no estaba a favor del plan. El ministro pensó que la llamada de la cámara para apurarse con las centrales nucleares y luego no reducir. Además, Hermans dijo que los “inversores potenciales” de las centrales nucleares podrían retirarse si el gabinete ahora reduzca las inversiones previstas en energía nuclear.
Estaba lejos de que no hay dinero para hacer que la agricultura sea más sostenible. Por ejemplo, los agricultores tienen acceso a subsidios con los que pueden hacer que los tractores sean más ecológicos o instalar paneles solares, y el Ministerio de Agricultura, Pesca, Seguridad Alimentaria y Naturaleza tiene 5 mil millones de euros disponibles.
En la cámara, fue disputado abiertamente si eso es suficiente para hacer que el sector agrícola sea más sostenible para 2030. Según el CDA, la propuesta fue “una emergencia” y el ministro necesitaba los miles de millones para la agricultura en los próximos años que para las centrales nucleares.
About the Author
