Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Comercio de Estados Unidos Myft Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Años después de 1949, Estados Unidos todavía se estaba pateando por “perder” a China. Si Harry Truman hubiera sido más firme, los nacionalistas mejor apoyados, la reconstrucción de Europa y Japón menos distractora, la nación más grande de la Tierra no se habría vuelto comunista, según esta línea de autoinsproaches. Que China pudiera haber tenido algo que decir por su cuenta en el asunto a veces se perdió en el fuego cruzado de la culpa.
La versión de este siglo de “¿Quién perdió a China?” es “¿quién empodera a China?” (e India, y otros). Los republicanos, además de no pocos demócratas, se cuentan cada vez más una historia en la que el US se abrió para comerciar bajo una serie de administraciones ingenuas, los extranjeros astutos no se produjeron y se produjo una disminución relativa. Por lo tanto, se “permitió” a China convertirse en una superpotencia. Mientras este extraño relato del pasado reciente sobrevive, también lo hará la fiebre proteccionista en Washington.
Vale la pena deshacerse de algunos conceptos erróneos, entonces. Allá era Resistencia a la admisión de China en el mundo comercial, de los Estados Unidos y otros gobiernos. Algunos citaron el proteccionismo del país, otros derechos humanos. A China se le negó la membresía fundadora de la Organización Mundial del Comercio en 1995 y no se uniría hasta 2001, en Términos inusualmente estrictospara el momento habían pasado 23 años desde el discurso de puerta abierta de Deng Xiaoping. La idea de que Washington agitó un zorro en su gallina en un ataque de apresuración e inocencia liberal no se enfrenta al registro.
En segundo lugar, incluso si los Estados Unidos pudieran haber ralentizado el ascenso económico del “descanso” al no intercambiar tanto con él, ¿debemos creer que no habría habido costos para los propios EE. UU.? La conquista de la inflación en los años 90 y 2000 debía algo a la astuta banca central, pero también a las importaciones baratas de los nuevos centros de fabricación de Asia. Durante esa gran moderación, Estados Unidos disfrutó de la paz cívica doméstica y una era de préstamo barato que permitió grandes empresas comerciales. Todos menos uno de los Faangs, los cinco grupos tecnológicos gigantes, se fundaron en décadas a ambos lados del milenio. Cualquier intento de conjurar una realidad paralela en la que Estados Unidos obstaculizó con éxito China debe considerar los resultados perversos para sí mismo.
Además, incluso si China jugaba un doble juego en el comercio, la alternativa a dejarlo entrar era exactamente. ¿Occidente y las instituciones que patrocinaron realmente prohibirían una nación que representaba alrededor de una quinta parte de la humanidad? ¿Uno que había pasado una generación desgarrando (por incompletamente) de la economía comunista? Hacerlo habría sido perder la legitimidad del sistema mundial.
La verdad, tanto sombría como calmante, es que no hay mucho que Estados Unidos podría haber hecho para aferrarse a su posición indiscutible. Una vez que China comenzó a reformarse a fines de la década de 1970, el bloque ex-soviético una década después, y una India semicerrada justo después de eso, era probable que la participación de Estados Unidos en la producción global, y por lo tanto su compra de eventos, iba para disminuir. (Como ya lo había hecho desde el pico de todos los tiempos justo después de la Segunda Guerra Mundial). La primacía occidental había dependido en parte de algunos de los países más poblados del mundo tomando decisiones económicas terribles al mismo tiempo. Una vez que se corrigieron, se acercaba un nuevo equilibrio de poder.
Un forense que examina el cadáver de la unipolaridad estadounidense devolvería un veredicto de muerte por causas naturales, no suicidio o desgracia. Incluso aquellos de nosotros que tomamos un mundo liderado por los Estados Unidos sobre las alternativas plausibles debemos ver la improbabilidad intrínseca de una nación con el 4 o el 5 por ciento de la población humana que exige la escena. La misma fuerza de números permitió a los Estados Unidos eclipsar a Gran Bretaña como el principal poder hace un siglo más o menos. En ese momento, los británicos liberales tenían sus propias quejas con el usurpador, que se había industrializado detrás de las paredes arancelarias. Mirando hacia atrás, ¿quién cree que el proteccionismo fue el problema primordial? Mientras los Estados Unidos no se autolesionen, su escala iba a decir al final.
Puede haber otras razones para favorecer el proteccionismo. Puede obligar a los países a dar terreno, ya sea en problemas comerciales en sí mismo o no relacionados, como Canadá y México han demostrado últimamente. Algunas tecnologías son tan estratégicas como para merecer subsidios. (Observe la definición de estos expandirse con el tiempo a medida que los cabilderos industriales tienen su camino encantador con el Congreso y, en última instancia, con el contribuyente). Incluso podría tener sentido mantener a las ciudades industriales no viables que evitan la descomposición social.
Pero gran parte de la clase gobernante de los Estados Unidos se ha convertido en una creencia separada y menos sostenible: ese comercio condujo al estatus reducido de Estados Unidos en el mundo, que ahora es evidente en la franqueza de las sanciones estadounidenses y en el shock de Sputnik de China Deepseek. A partir de ahí, se deduce que lo contrario del comercio podría detener si no revertir el proceso. Es un argumento que parece autocrítico y, por lo tanto, admirable. Pero también es una manta de confort, ya que enmarca el declive relativo como una elección: como algo reparable. La verdadera franqueza sería aceptar que otros países tienen agencia, y que sus elecciones en las últimas décadas hicieron más para erosionar el puesto de Estados Unidos que cualquier cosa decidida en Washington.
La narrativa de pérdida de China destrozó la política estadounidense durante décadas. Contribuyó al surgimiento del McCarthyism y al desastre en Vietnam, ya que los políticos buscaban redimirse por un “fracaso” que no era tal cosa. Si otra era de recriminación injustificada está sobre nosotros, espero que sus consecuencias sean solo algunos aranceles costosos.
About the Author
