El ex empleado de la Cámara de Representantes y dos NRCLos periodistas son llamados como testigos en un caso criminal contra el portavoz de la ex presidenta de la cámara Vera Bergkamp (2021-2023, D66). El Servicio de Fiscalía Pública sospecha que este portavoz de filtrar información confidencial en 2022, sobre la investigación del predecesor de Bergkamp, Khadija Aib (2016-2021, PVDA).
Ese es el resultado de la primera ‘sesión de control’ del caso judicial el miércoles en La Haya.
Investigación externa
El caso gira en torno a una publicación en NRC de hace casi dos años y medio, en el que se reveló que la parte superior política de la Cámara de Representantes (el Presidio) había decidido por unanimidad a una investigación externa sobre Aib. Eso sucedió después de que dos cartas anónimas sobre el acuerdo y el comportamiento de Arib habían llegado en su tiempo como presidente de la Cámara, que informó, entre otras cosas, “abuso de poder” y “un entorno de trabajo inseguro”.
El Servicio de Fiscalía Pública sospecha que el entonces portavoz de Bergkamp de filtrar esta información, y la continúa debido a la presunta violación del secreto oficial.
Es excepcional que un funcionario esté siendo procesado por sospecha de filtraciones a los medios de comunicación. Más a menudo hay un informe de información confidencial o secreta, pero rara vez conduce a un caso penal. La razón es que los periodistas tienen un secreto de origen legal para garantizar una recopilación de noticias gratuita, y el derecho de no descripción de no tener que dar ninguna respuesta a los jueces.
Método
La solicitud de poder escuchar al ex empleado y a los dos periodistas como testigos provenían del abogado Robert Malewicz del portavoz perseguido. El ex empleado estuvo presente en varias reuniones del presidio, argumentó. El abogado quiere preguntar a los periodistas sobre su método de trabajo, no sobre sus fuentes, para demostrar que la información publicada puede provenir de varias partes.
El Servicio de Fiscalía Público fue en contra de escuchar a estos testigos, en parte porque los periodistas tienen el derecho de falta de divulgación, pero el Presidente del Tribunal estuvo de acuerdo con la solicitud. El interrogatorio tendrá lugar a puerta cerrada en el magistrado de examen, no durante el contenido público del caso en mayo.
“Estamos esperando la carta del tribunal”, responde la editora -en el escenario Patricia Veldhuis de NRC. “Estamos detrás de nuestro periodismo. Como siempre, nuestros editores no dirán nada que toque la protección de la fuente, un principio básico periodístico.
La Asociación Holandesa de Periodistas (NVJ) llama a la decisión de la Corte “decepcionante” y una “mala señal social”. “Se establece legalmente que los periodistas como profesión tengan una posición especial”, dice el secretario general Thomas Bruning de la NVJ. “No hay nada que ingresar a la corte en la corte, ya lo sabes de antemano. Pero siempre es intimidante llamar a los periodistas. El juez también puede decir: no vengo en tal solicitud. Esa es una señal más poderosa y clara.
Hecho
Los hechos externos en el comportamiento de Aib como presidente de la Cámara confirmaron en gran medida las quejas que se presentaron en los informes anónimos en 2022. Eso se declaró en el resumen del informe de la agencia de investigación Hoffmann que se publicó en octubre de 2023. Nueve empleados sufrieron “emocionalmente” bajo su comportamiento, pero según otros, Arib también estaba “atento e involucrado a veces”.
Esta investigación sobre Arib fue “legal”, el tribunal de La Haya también falló el miércoles en otro caso. La presidencia y el secretario de la Cámara de Representantes estaban autorizados a tomar esta investigación, después de los informes anónimos de ‘comportamiento indeseable’ en 2022, según el tribunal.
Arib renunció en octubre de 2022 como presidente de la Cámara y luego apretó un procedimiento de suelos civiles contra el estado, los clientes y la agencia de investigación, porque no estaba de acuerdo con la decisión de investigar una investigación. Dicha investigación sería contraria a la constitución, según Arib, porque ella era un miembro independiente del Parlamento.
Como empleador, la Cámara de Representantes se vio obligado a investigar informes concretos de un entorno de trabajo inseguro, dictaminó el miércoles el tribunal. La investigación se realizó de acuerdo con las reglas aplicables, y Aib tuvo suficientes oportunidades para responder a la configuración, el contenido y los resultados preliminares. La atención se centró en sus acciones como presidente de la Cámara, no como miembro del Parlamento.
About the Author
