Cómo Silicon Valley convirtió a China en su vida

Temprano en el primer mandato de Donald Trump, Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Alphabet, ayudó a cambiar la lente de Estados Unidos en el mundo, aunque no lo sabíamos en ese momento. Escuché por primera vez el lanzamiento de Schmidt de que Estados Unidos y China estaban en una lucha tecnológica hasta la muerte en el Foro de Seguridad Internacional Halifax a fines de 2017.

La esencia era que Xi Jinping de China acababa de lanzar su audaz estrategia de “Made in China”. También había establecido tres objetivos nacionales sobre inteligencia artificial: ponerse al día con Estados Unidos para 2020, para hacer avances importantes de IA para 2025 y dominar la IA global para 2030. Para Schmidt, el plan de Xi era una llamada de atención. Estados Unidos estaba en una carrera tecnológica por la supremacía global que China podría ganar. Aquí el esta entregando la misma advertencia en el Centro de una nueva seguridad estadounidense en noviembre de 2017.

Recordé la Jeremiad de Schmidt esta semana cuando Deepseek de China entregó lo que se llamó instantáneamente como un “momento Sputnik” con el lanzamiento de su modelo de aprendizaje de idiomas asombrosamente bueno. China no solo había logrado un aparente avance en su año objetivo, sino que lo había hecho a una fracción del costo de sus rivales estadounidenses. Si esto ha sido exagerado por los mercados y tecnólogos debido al valor de choque de profundidad, no estoy calificado por decir. Cada consenso es propenso a la corrección excesiva. Me siento seguro de señalar que el anuncio de Deepseek sacudió tanto a Silicon Valley como al complejo industrial de defensa de Washington (dado lo interconectados que los dos están hoy en día me arriesgo a repetirme). Mi objetivo aquí no es evaluar los LLM de código abierto versus Propietario, o proyectar dónde va la carrera de US-China desde aquí. No tengo suficiente conocimiento. Es señalar cuán notablemente efectivo ha sido Schmidt.

Recuerde que 2017 fue el año de la notoriedad máxima de Silicon Valley. Empresas como Facebook, como se conocía a Meta, y Google se calificó como el nuevo “gran tabaco”. Se habló de reescribir la ley de monopolio para romperlos. Los demócratas convencionales estaban adoptando una ley de privacidad al estilo de la UE aún más fuerte que la que se redujo en California. Los grandes gigantes tecnológicos fueron vistos repentinamente a través del marco de una revisión de la ley de competencia. Entonces Schmidt reutilizó la “competencia” para significar la competencia entre Estados Unidos y China. No digo que haya sido motivado simplemente por el deseo de ayudar a sus compañeros de Silicon Valley. Creo que él era y permanece sincero en hacer el caso de seguridad nacional para Big Tech. Estableció un grupo de expertos, el proyecto especial de estudios competitivos, que produce informes sobre la competencia entre Estados Unidos y China.

De cualquier manera, 2017 fue el año en que Washington reinventó a los chicos malos de Silicon Valley como escudos contra China. Lejos de regular la gran tecnología, Washington resolvió tratar a los titanes de la costa oeste como armas en el Arsenal de la Democracia. Ese ha sido uno de los propulsores detrás del crecimiento del mercado descomunal de las magníficas siete grandes compañías tecnológicas en los últimos años. La opinión era que China y los Estados Unidos están en una carrera para ver que podría alcanzar primero la inteligencia general artificial (AGI). El país que prevaleció en la IA también triunfaría en la batalla geopolítica. Hasta el lunes, el consenso era que Estados Unidos estaba a la cabeza. Ahora no estamos tan seguros.

Como Ryan Grim y Waqas Ahmed observaron en Este ensayo inteligenteDeepseek también ha revivido el caso para romper los monopolios. El zar de la competencia de Joe Biden, Lina Khan, no pudo hacer un gran avance de confianza durante sus cuatro años en ese trabajo. Deepseek simplemente retrasó su afirmación: “Khan advirtió que habilitar el proteccionismo para los monopolios tecnológicos no solo nos lastimaría a todos, sino que también los lastimaría”, escribieron.

Agregaría que las travesuras políticas crecientes de Elon Musk, Peter Thiel y otros han hecho que sea mucho más fácil representar a los grandes líderes tecnológicos como los nuevos barones robadores. Érase una vez, personas como Mark Zuckerberg y Schmidt nos dijeron que las redes sociales marcarían el comienzo de una nueva comunidad global y disolverían las barreras sociales. Desde entonces han volteado 180 grados. Aquí hay los tres goles de la reciente sesión informativa de defensa de Schmidt Think-Tanks para la administración de Donald Trump.

1. Forjar la fuerza de lucha más dominante del mundo

2. Aprovechar y sostener el terreno dominante en IA y la guerra tradicional

3. Resurrectar el poder industrial de Estados Unidos mediante la construcción de un arsenal de democracia del siglo XXI para asegurar nuestra ventaja tecnológica y militar.

Estoy entregando esta semana a Henry Farrell, un erudito con sede en DC, cuyo sustituto Murter programable es una lectura esencial sobre estas y preguntas relacionadas. Henry, sé que eres escéptico sobre la idea de que Estados Unidos y China están en una carrera hacia la línea de acabado AGI. Ves la historia de IA como un proceso menos dramático de aprendizaje e innovación difusos. Sospecho que eres una minoría en Washington, que tiene un sesgo por las batallas maniqueanas.

Mi pregunta para usted es doble: ¿Qué tan grande es una sorpresa que fue la China autocrática la que produjo el choque de inicio, y también que su herramienta es de código abierto? En segundo lugar, ¿están los metas y los alfabetos y los abiertos de hoy en día perdiendo decenas de miles de millones de dólares?

Lectura recomendada

• Mi columna esta semana analizó el experimento del Dr. Strangelove de Trump. “Trump no está loco por pensar que el enfoque estrangeloviano funcionará para él. Lo ha hecho durante sus primeros 78 años ”, escribo.

• Mi colega Katie Martin tuvo una excelente versión de por qué el shock de Deepseek podría desentrañar las apuestas del mercado en un dólar estadounidense aprecio en el término de Trump. Gran parte del alcance del dólar se basó en la idea de un foso profundo alrededor de las acciones de IA, que ahora parece mucho menos profunda.

• Siempre lee David Ignatius. Su último en el Washington Post sobre la falta de calificación manifiesta de Tulsi Gabbard para ser el mejor espía de Estados Unidos está en el dinero. Pete Hegseth de alguna manera chilló su confirmación para el Pentágono; Me temo que Kash Patel es un shoo-in para el FBI. La mejor oportunidad de los demócratas de bloquear una nominación es probablemente Gabbard. “Incluso según los estándares de Trump, ella es una elección loca”, escribe David.

Henry Farrell responde

Ed, hay un excelente caso que Eric Schmidt es el pensador de política exterior estadounidense más influyente de principios del siglo XXI. Sin embargo, nadie realmente ha explicado lo que hizo y cómo lo hizo. Las personas que han escrito sobre la influencia de Schmidt se han centrado principalmente en Posibles conflictos de interesespero eso me parece secundario, como dices. Claramente está menos interesado en ganar más dinero que rehacer el mundo. Durante unos años, Schmidt reestructuró la comprensión de Estados Unidos sobre la seguridad nacional a través de conversaciones como la que escuchó y su liderazgo del Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial.

La gente solía hablar mucho sobre el llamado “consenso de Washington”, las reglas del neoliberalismo económico que guiaron el pensamiento del Banco Mundial, el FMI y otras instituciones basadas en DC. Ahora que el neoliberalismo económico es moribundo, creo que hay un nuevo consenso de Washington, que Schmidt ha hecho más que nadie para dar forma.

En lugar de instituciones multilaterales, ahora debe mirar las suposiciones de la mentalidad mental emergente entre Silicon Valley y los responsables políticos de seguridad nacional, para ver cómo Estados Unidos quiere dar forma al mundo. Estas suposiciones se pueden reducir a cuatro afirmaciones: que la competencia entre los Estados Unidos y China lo es todo, que AGI está a la vuelta de la esquina, que quien llegue a AGI primero es probable que gane, y que la gran ventaja de Estados Unidos es su estrangulamiento sobre los chips que necesitas entrenar a una poderosa IA.

Aquellos que creen en estas afirmaciones, incluidas El asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan,y asesor adjunto de seguridad nacional de Trump Matt Pottinger y fundador antrópico Dario Amodeiargumenta que Estados Unidos debería centrarse en ralentizar la acumulación de IA de China, al negarle acceso a chips poderosos específicos. Si Estados Unidos solo puede llegar a AGI primero, puede construir una abrumadora ventaja a largo plazo. Una de las primeras órdenes ejecutivas de Trump habló sobre el examen de los controles de exportación de semiconductores para encontrar y eliminar las lagunas restantes.

El éxito de Deepseek en la construcción de nuevos modelos es preocupante para esta perspectiva, porque sugiere que las empresas chinas pueden salir al menos parte del camino del estrangulador, aunque las personas como Amodei piensan que América todavía tiene una ventaja abrumadorasiempre que permanezca en curso.

Yo mismo soy escéptico, ambos porque No creo que estemos al borde de Agiy porque sospecho que es mucho más difícil de controlar Tecnologías futuras que los pensadores de seguridad nacional como Sullivan sostienen. Pero hay otro problema. Dan Wang sugiere en su fantástico próximo libro, Breakneck: la búsqueda de China para diseñar el futuro, que China se está centrando en construir las tecnologías físicas del futuro, como la energía renovable, mientras que Estados Unidos se obsesiona con las posibilidades y problemas virtuales. Si AGI resulta ser un busto, y la administración Trump hace todo lo posible para aplastar las energías renovables, Estados Unidos podría encontrarse en problemas reales.

Tus comentarios

Y ahora una palabra de nuestros pantanos. . .

En respuesta a “Los ganadores y perdedores de Trump 2.0”:
“Lo que es desconcertante es que Corporate America lo está lapando todo, por ahora. Si un partido político en casi cualquier otro país hubiera hecho campaña en un enfoque económico que involucraba aranceles, deportaba inhumanamente a migrantes establecidos pero indocumentados y posibles aventuras militares en Panamá y Groenlandia, se habría acusado, con razón, de ser malos para los negocios (o , como decimos ahora, ‘anti-crecimiento’) “. – Richard Lawes

“Seguramente el desarrollo más inquietante es la ‘velocidad de urdimbre’ en la que América corporativa ha desmantelado programas que fomentan y desarrollan talento minoritario. ¿Alguna vez creía los CEO que ayudar a las mujeres y las minorías era algo positivo (éticamente y para sus resultados) o siempre fue simplemente un ejercicio de tictac de casilla? A la larga, sospecho que todos los estadounidenses serán perdedores, ya que este régimen enojado y vengativo socava la decencia y nos entrega unos a otros y a nosotros mismos ”. – Chris Millerchip