La UMC de Ámsterdam ha iniciado una demanda contra Ronald Plasterk y la empresa de biotecnología CureVac por la cuestión de las patentes que salió a la luz en la primavera de 2024 tras revelaciones en NRC. Esto demuestra que después de su mandato como ministro, Plasterk (67) desarrolló patentes para una terapia contra el cáncer con el científico de la UMC de Ámsterdam, Jan Koster, pero luego las reivindicó como único inventor. Luego, Plasterk concluyó de forma privada un acuerdo multimillonario con CureVac, a expensas del hospital académico.
La UMC de Ámsterdam reclama ahora la co-invención y copropiedad de patentes y solicitudes de patentes a través de una demanda civil. Además, el hospital quiere una compensación tanto de Plasterk como de CureVac. Un portavoz del hospital lo confirmó.
El portavoz no quiere decir cuánto exige el hospital: “Por el momento no hacemos declaraciones sobre cantidades, pero, por supuesto, están relacionadas con el valor de ventas de la empresa Frame Therapeutics de Plasterk a Curevac y el valor potencial de las propias solicitudes de patente.”
Startup de biotecnología
Las patentes de las que Plasterk se apropió como único inventor formaron la base de la startup de biotecnología Frame Therapeutics, que fundó en 2019 con socios comerciales. Vendieron esa empresa a la biotecnológica CureVac en 2022 por 32 millones de euros. La mitad de esa cantidad dependía de resultados futuros. En el momento de la venta, según las cifras anuales de CureVac, sólo las solicitudes de patente valían más de 6 millones de euros.
Jan Koster fue ignorado como co-inventor, la UMC de Ámsterdam se quedó atrás y los pacientes con cáncer se quedaron sin tratamiento experimental, como lo demostró el estudio del NRC. Debido a la adquisición, no se pudo llevar a cabo un importante ensayo clínico en el que participaron pacientes con cáncer de pulmón con nuevas terapias basadas en las patentes. CureVac impidió así el desarrollo de una terapia contra el cáncer que competiría con sus propias vacunas contra el cáncer.
Según la UMC de Ámsterdam, Plasterk y CureVac “actuaron ilegalmente”. Cuando se le preguntó, el hospital declaró en una explicación escrita: “La cuestión es que no se han respetado los derechos ni de Jan Koster ni de Amsterdam UMC. Y eso hay que arreglarlo. Estas solicitudes de patentes surgen en gran medida del conocimiento financiado con dinero público, por lo que parte de los ingresos debería realmente beneficiar al dominio público”.
Lo especial es que la UMC de Ámsterdam presenta sus reclamaciones no sólo a CureVac como actual propietario de las patentes, sino también al particular Plasterk. “Él sabía, o debería haber sabido, que Jan Koster era coinventor por su contribución y no lo mencionó en la solicitud, privando así a Amsterdam UMC de sus derechos de propiedad”, según la declaración escrita del hospital.
La UMC de Amsterdam deja al juez la cuestión de qué parte de los daños correrá a cargo de Plasterk y qué parte de CureVac, en caso de que se conceda la reclamación por daños.
Asunto de arrastre
La demanda pone fin a un intento de meses por parte de la UMC de Ámsterdam de encontrar una solución con Plasterk y CureVac sin intervención judicial a un asunto prolongado que se convirtió en un problema de integridad política.
Ex ministro, científico y TelégrafoEl columnista Plasterk se convirtió en informante en noviembre de 2023 por recomendación del líder del PVV, Geert Wilders. Acababa de terminar de ser informante cuando la NRC publicó en marzo cómo Plasterk había pasado por alto al científico Jan Koster y a la UMC de Ámsterdam. El hospital y Plasterk hablaron extensamente con la NRC en las semanas previas a la publicación y adoptaron conjuntamente la posición de que Plasterk tenía razón al reclamar las patentes. Eso cambió después de la publicación de la NRC. El hospital retiró su apoyo a Plasterk y comenzó su propia investigación.
Durante esa investigación, el líder del PVV, Wilders Plasterk, se presentó como candidato a primer ministro. La cuestión de las patentes se volvió tan acalorada que Plasterk se retiró como candidato a primer ministro en mayo.
Poco después afirmó en entrevistas con Het Financieele Dagblad y con Jeroen Pauw en la televisión que “casi todo” lo que la NRC había escrito previamente era incorrecto; y que había recibido autorización previa por escrito del entonces presidente de la junta directiva del hospital universitario para la venta de su patente. A pesar de las repetidas solicitudes de la NRC, Plasterk nunca proporcionó el correo electrónico que lo demostrara. La UMC de Amsterdam deniega ese permiso. “Estas solicitudes de patentes no fueron discutidas por Plasterk, por lo que nuestro entonces presidente de la junta directiva, Romijn, no sabía de su existencia”, dijo anteriormente un portavoz a la NRC.
Eso fue en agosto de 2024. En ese momento, la UMC de Ámsterdam anunció que su propia investigación interna sobre, entre otras cosas, los intercambios de correo electrónico entre Plasterk y los empleados del hospital académico, confirmaba los hallazgos anteriores de la NRC. Esto estableció para la UMC de Ámsterdam que Plasterk había solicitado patentes en su propio nombre antes y durante su cátedra en 2018 y 2019, mientras que el trabajo científico y la invención se dejaron en gran medida al investigador a tiempo completo de la UMC de Ámsterdam, Jan Koster, y por tanto al hospital. pertenecía.
Por lo tanto, a finales de agosto, la UMC de Ámsterdam se hizo cargo de las solicitudes de patente, en las que Plasterk sigue figurando como único inventor. Esa incautación continúa ahora ante los tribunales. Plasterk corre un gran riesgo financiero al recibir la reclamación personalmente.
Los 16 millones de euros que Plasterk y sus socios recibieron inmediatamente después de la adquisición en 2022 se pagaron en acciones de CureVac. Después de la adquisición, el valor de esas acciones cayó sin recuperarse. Las acciones ahora tienen sólo alrededor de una quinta parte del valor que tenían en el momento de la adquisición.
‘Único inventor’
Plasterk entregó a la NRC la siguiente declaración escrita en respuesta a la próxima demanda: “Hasta hace muy poco, durante más de cinco años, la Amsterdam-UMC ha apoyado plenamente la opinión de que soy el único inventor de esta solicitud de patente. La Amsterdam-UMC lo afirmó explícitamente hace menos de un año. NRC confirmado. Además, el entonces presidente del consejo de administración confirmó por escrito que Amsterdam-UMC no reclamaba ni reclamaría ninguna patente. He actuado en todo momento de total buena fe. La Amsterdam-UMC cambió repentinamente de opinión la primavera pasada (durante la formación del gabinete) y aparentemente considera necesario llevar este caso a los tribunales. Se trata principalmente de un asunto entre Amsterdam-UMC y CureVac, que es propietario desde hace dos años. Por supuesto, contribuiré al procedimiento”.
NRC volvió a pedir a Plasterk una copia de esa confirmación escrita del entonces presidente del consejo de administración. Esta vez Plasterk tampoco respondió.
CureVac confirma que ha sido citado, pero no hará comentarios sobre el proceso.
Aún no se sabe cuándo se presentará ante el tribunal de La Haya el procedimiento de fondo contra Plasterk y Curevac.
About the Author
