Esto es lo que me encanta de tener un fondo de renta variable. Todos los días miles de empleados se despiertan temprano y viajan. Retiran a un intestino de clientes ganadores, optimizando las cadenas de suministro y la codificación, todos los cuales generan ganancias.
Estos se acumulan para mí, incluso al atrapar una ola o unos pocos guiños en el sofá después. (Como lo hice la semana pasada al leer que los jefes han terminado con el trabajo flexible). Los accionistas reciben una porción del botín y no una llamada de zoom debemos soportar.
Entonces, muchas gracias a todos los lectores que trabajan para una de las 1,245 tenencias en mis fondos. Ya este año, sus esfuerzos han agregado £ 17,000 al valor de mi cartera, ¡con suerte los suyos también!
Esto también explica mi preferencia por las acciones sobre los bonos del gobierno. Confío mucho más en los 140 millones de empleados de las compañías que cotizan en todo el mundo para saltar de la cama cada mañana que aquellos cuyo trabajo es recaudar impuestos.
Sin embargo, no hace falta decir que hay una gran diferencia en la calidad en las innumerables empresas en mis fondos intercambiados. Por lo tanto, los retornos también se dispersan. Es por esta razón que los gerentes activos justifican su existencia.
Si tan solo fuera fácil. Las acciones ganadoras son difíciles de identificar con anticipación, y he escrito antes sobre su cuestionable persistencia. Del mismo modo, los de bajo rendimiento no permanecen bajos para siempre.
Sin embargo, los recolectores de stock creen que es más fácil detectar a un perro. Incluso si pierden el próximo Nvidia o Tesla, al menos pueden obtener ganancias relativas eliminando a los perdedores de un índice.
Entonces, cuando leí por primera vez sobre el auge de los llamados fondos de intercambio activo negociado, esto es lo que supuse que estaban ofreciendo. Solíamos llamarlo optimización de referencia, o inclinación, cuando era cachorro.
Los rastreadores de índice, pero la detección de la basura basada en criterios automatizados, como la caída de los ingresos, los bajos márgenes, las altas deudas o lo que sea. Pero no. Los ETF activos cuentan con los recolectores de acciones reales que disparan para “crecimiento de capital a largo plazo”.
¿En serio? Como analistas de la vida real y los gerentes de cartera que hacen que mi ETF aumente en el valor, en lugar de superar a Footsie o Nikkei? Absolutamente. Pero espera, hay más como dicen esos anuncios de telemarketing.
A diferencia de los fondos mutuos antiguos que solo precio diariamente y se cobran como un rinoceronte, los ETF activos también se pueden negociar en acciones como acciones y son un tercio del precio. Suena demasiado sorprendente para ser verdad, ¿verdad?
Para descubrirlo, lanzé Excel y descargué todas las tenencias del nuevo ETF mejorado de IShares World Equity, así como sus pesas (a partir del 21 de enero de la tarde después de mi carrera por la playa).
Junto con I Hice lo mismo para la versión pasiva: el mundo MSCI Core de Ishares. Ambos tienen MSCI World como punto de referencia. Donde Core “busca rastrearlo”, sin embargo, el ETF activo tiene como objetivo hacer crecer “su inversión”.
Noté sus proporciones de gastos totales también. El ETF estándar de pantano cobra 0.2 por ciento anual y el Whizz-Bang One 0.3 por ciento. A primera vista, muchos lectores considerarían que este último es una ganga.
¿Gestión activa y rendimientos superiores por solo 10 puntos básicos más? Parece una locura negarse cuando se pone así. Además, puede intercambiar y salir con ETF activos cuando lo desee.
El problema es que los ETF activos no te harán más dinero, en promedio. Lo que harán es acelerar la desaparición de los fondos activos de la vieja escuela, el tipo que solía ejecutar de 50 a 100 puntos básicos. En su mayoría, sin embargo, están diseñados para ventilar a los inversores de ETF.
Déjame explicarte. La mayoría de los fondos activos tienen un rendimiento inferior al índice, como todos sabemos. Los ETF activos no serán diferentes. Como para, por lo tanto, es obvio comprar el producto más barato.
Mientras tanto, los inversores que creen en mercados eficientes seguirán comprando los ETF pasivos de menor costo. Pero algunos Waverers pueden verse tentados por un nuevo yate y decir diablos, estos fondos activos no cuestan tanto.
Este es el truco para evitar. Tome los dos fondos de Ishares, por ejemplo. El activo todavía tiene más de 400 tenencias, lo que, irónicamente, es aproximadamente el número de acciones que debe mantener para garantizar no tener un rendimiento inferior de un índice, como he escrito anteriormente. Es un fondo pasivo, en otras palabras.
Tanto los ETF activos como el núcleo tienen los nueve nombres idénticos. También están exactamente en el mismo orden, con pequeñas excepciones dependiendo de cuándo mires. Increíblemente, ninguna de las exposiciones activas es más del 0.6 por ciento más o menos que los equivalentes pasivos.
De hecho, las apuestas más riesgosas en toda la cartera activa son dos posiciones con sobrepeso del 0.63 por ciento. ¡Guau! Qué radical criar Bank of America del 23º en el fondo central al décimo. ¡Y mueva a ABB de 141 a 121!
¿Qué pasa con esas compañías terribles que supuestamente son tan obvias para que los administradores de fondos activos excluyan? Berkshire Hathaway es la posición inferior más grande en el ETF activo con menos 0.55 por ciento frente al fondo central.
¿Una nota de nada, entonces? Er, no: el fondo activo aún posee el 0.3 por ciento, a pesar de que Berkshire es su acción menos favorita. Las siguientes dos posiciones inferiores más grandes, Visa y Exxon Mobile, son aún más pequeñas. Pero no cero.
Los vendedores de ETF activos dirán que esto es una minimización del riesgo. Bien, pero no en la medida en que esencialmente estos fondos son rastreadores de índices. Los gerentes activos tampoco pueden superar el índice incluso si se arriesgaron más.
No, los ETF activos son sobre tarifas de empuje más altas. Y al igual que provocar agua por $ 5 versus aún por $ 4, muchas personas concluirán: ¿Por qué no?
El autor es un ex gerente de cartera. Correo electrónico: [email protected]; INCÓGNITA: @stuartkirk__
About the Author
