Las acciones estadounidenses se han elevado a su nivel más costoso en relación con los bonos del gobierno en una generación, en medio de la creciente nerviosismo entre algunos inversores por altas valoraciones de las compañías de tecnología Megacap y otras acciones de Wall Street.
Una carrera récord para las acciones estadounidenses, que alcanzó un nuevo máximo el miércoles, ha impulsado el llamado rendimiento de las ganancias hacia adelante, las ganancias esperadas como un porcentaje de los precios de las acciones, en el índice S&P 500 hasta el 3.9 por ciento, según Bloomberg, según Bloomberg, según Bloomberg datos. Una venta masiva en bonos del Tesoro ha generado rendimientos de bonos a 10 años hasta un 4,65 por ciento.
Eso significa que la diferencia entre los dos, una medida de la llamada prima de riesgo de capital, o la compensación adicional de un inversor por el riesgo de poseer acciones, ha caído en un territorio negativo y alcanzó un nivel por última vez en 2002 durante el Dotcom Boom y busto.
“Los inversores dicen efectivamente ‘Quiero ser dueño de estas compañías tecnológicas dominantes y estoy preparado para hacerlo sin una prima de riesgo'”, dijo Ben Inker, co-cabeza de asignación de activos en el gerente de activos GMO. “Creo que es una actitud loca”.
Los analistas dijeron que las pronunciadas valoraciones de la equidad de los Estados Unidos, etiquetadas como la “madre de todas las burbujas”, fueron el resultado de que los administradores de fondos claman por la exposición al bulto crecimiento económico y corporativo de las ganancias, así como una creencia entre muchos inversores de que no pueden arriesgarse a abandonar los Los llamados magníficos siete acciones tecnológicas de sus carteras.
“Las preguntas que estamos recibiendo de los clientes son, por un lado, preocupaciones sobre la concentración del mercado y cuán pesado se ha vuelto el mercado”, dijo Inker. “Pero, por otro lado, la gente pregunta ‘¿no deberíamos ser dueños de estas empresas solo dominantes porque van a tomar el mundo?'”
La prima de riesgo de capital tradicional construida a veces se conoce como el “modelo alimentado”, porque Alan Greenspan parecía referirse a ella a veces cuando era presidente de la Reserva Federal.
Sin embargo, el modelo tiene sus detractores. Un artículo de 2003 de Cliff Assess, fundador de la firma de fondos AQR, criticó el uso de rendimientos del Tesoro como un punto de referencia nominal “irrelevante” y dijo que la prima de riesgo de capital falló como una herramienta predictiva para los rendimientos de existencias.
Algunos analistas ahora emplean una prima de riesgo de capital que compara el rendimiento de ganancias de las acciones con los rendimientos de los bonos estadounidenses ajustados por la inflación. En esta lectura, la prima de riesgo de capital también está “en su nivel más bajo desde la era de Dotcom”, dijo Miroslav Aradski, analista senior de BCA Research, aunque no es negativo.
La prima podría incluso subestimar cuán caras son las acciones, Aradski agregó, porque asume implícitamente que el rendimiento de las ganancias es un buen representante para el futuro retorno total real de las acciones.
Dado que los márgenes de ganancia están por encima de su promedio histórico, si fueran “volver a sus normas históricas, el crecimiento de las ganancias podría terminar siendo muy débil”, dijo.
Algunos observadores del mercado buscan medidas completamente diferentes. Aswath Damodaran, profesor de finanzas en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, es muy crítico con el modelo de la Fed y dijo que la forma correcta de calcular la prima de riesgo de capital era utilizar las expectativas de flujos de efectivo y relaciones de pago en efectivo.
Según sus cálculos, la prima de riesgo de capital ha disminuido en los últimos 12 meses y está cerca de su nivel más bajo en los últimos 20 años, pero “definitivamente no es negativo”.
La valoración de las acciones en relación con los bonos es solo una medida de exuberancia citada por los gerentes. Otros incluyen la valoración del precio de las ganancias de las acciones estadounidenses con su propia historia o en comparación con las acciones en otras regiones.
“Aquí hay bastantes banderas rojas que deberían hacernos un poco cautelosos”, dijo Chris Jeffery, Jefe de Macro de la División de Gestión de Activos de Legal & General. “El más incómodo es la diferencia entre la forma en que tienen un precio de las acciones estadounidenses y las acciones no estadounidenses”.
Muchos inversores argumentan que los múltiplos altos están justificados y pueden sostenerse. “Es innegable que [US stocks’ price-to-earnings] Múltiple es alto en relación con la historia, pero eso no significa necesariamente que sea más alto de lo que debería ser, dado el entorno subyacente “, dijo el estratega senior de capital de Goldman Sachs, Ben Snider.
Sobre el modelo de Goldman, que sugiere cuál debería ser la relación PE para el índice de capital de chip azules de EE. UU. Después de tener en cuenta el entorno de la tasa de interés, la salud del mercado laboral y otros factores, el S&P está “en línea con nuestro valor razonable modelado” , Dijo Snider.
“La buena noticia es que las ganancias están creciendo e, incluso con valoraciones sin cambios, el crecimiento de las ganancias debería generar precios de capital”, agregó.
Las acciones estadounidenses ahora han recuperado todo el terreno perdido durante una caída desde diciembre. Esa venta en la venta de la venta de algunos inversores de que había un nivel de rendimientos del Tesoro con los que el rally del mercado de valores no podía vivir, porque los bonos, un activo tradicional del paraíso, parecían tan atractivos.
El director de inversiones de Pimco dijo esta semana que las valoraciones relativas entre los bonos y las acciones “son tan amplias como hemos visto en mucho tiempo”, y las mismas políticas que podrían tomar el rendimiento de los bonos más amenazados con acciones.
Para otros, la prima de riesgo en declive de las acciones de EE. UU. Es solo otro reflejo de los inversores que se acumulan en las grandes acciones tecnológicas y el riesgo de que la concentración en un pequeño número de grandes nombres posa a las carteras.
“A pesar de que el impulso es fuerte en el MAG 7, este es el año en que desea diversificarse en su exposición a la equidad”, dijo Andrew Pease, estratega jefe de inversiones de Russell Investments.
About the Author
