El Consejo de Ministros dijo el miércoles que no debería haber malentendidos al respecto: el debate sobre el derecho de manifestación se trata “de ese pequeño grupo que abusa de su derecho de forma perturbadora”, subrayó la ministra Judith Uitermark (Asuntos de Interior, NSC). Y así “ese gran grupo que se manifiesta sin problemas” tiene poco que temer. Uitermark: “El límite está en los delitos penales”.
Sin embargo, ella y el Ministro David van Weel (Justicia y Seguridad, VVD) no pudieron tranquilizar a los partidos de oposición de izquierda. Se preguntan si la coalición seguirá protegiendo suficientemente el derecho a manifestarse. El gabinete ya acordó en el programa de gobierno que la “distinción más marcada [gaat] entre acciones disruptivas y manifestaciones pacíficas”.
Según Van Weel, esto es necesario porque aumentaría el número de manifestaciones “que se están yendo de las manos”. Afuera un análisis policial El año pasado resultó que no es así: los incidentes ocurren en el 3 por ciento de todas las manifestaciones. En comparación con el creciente número de manifestaciones (de poco más de dos mil en 2015 a más de seis mil en 2022), el número de incidentes en realidad disminuiría relativamente.
Confusión
Los partidos de oposición de izquierda como el SP, el Partido por los Animales (PvdD) y el D66 creen que el gobierno debería distinguir mejor entre manifestaciones pacíficas y no pacíficas, porque el concepto de “perturbación de la paz” causa confusión. Por ejemplo, los expertos en manifestaciones y los abogados sostienen que alterar el orden público puede ser parte de la manifestación. “Si no se suelta la lengua, la manifestación no tiene ningún efecto”, afirmó anteriormente la experta en manifestaciones Marjolein Kuijers, de Amnistía Internacional. NRC.
Durante el debate, partidos desde el PVV hasta la Unión Cristiana abogaron por todo tipo de prohibiciones: una prohibición legal de manifestaciones cerca de infraestructura vital como carreteras, una prohibición nacional de cubrirse la cara y una prohibición de manifestaciones en reuniones conmemorativas.
En ese sentido, la Cámara de Representantes no pudo evitar las discusiones sobre qué pueden hacer los manifestantes en casos específicos. “Ocupar propiedad privada ¿eso cruza una frontera?”, preguntó Derk Boswijk (CDA) a Christine Teunissen (PvdD). Se refería a la ocupación del establo de Boxtel en 2019. Decenas de defensores de los animales se convirtieron en activistas a finales del año pasado. absuelto en apelaciónpara disgusto de la CDA y la BBB, entre otros.
Conmemoraciones
Teunissen, que solicitó el debate hace más de dos años, advirtió a la Cámara que no emitiera un “juicio político” sobre manifestaciones específicas. Máxime cuando el juez ya se ha pronunciado sobre la penalidad. “¿Con qué propósito sacas a relucir esto… para proponer una prohibición genérica?” Cree que los políticos deberían defender el derecho a manifestarse, en lugar de “criminalizar” a los manifestantes. Teunissen: “El hecho de que sea molesto no debería ser motivo” para imponer más restricciones.
También hubo una larga discusión sobre la manifestación en la inauguración del Museo Nacional del Holocausto en marzo del año pasado. “Me molestó muchísimo cómo sucedió eso”, dijo Mirjam Bikker (CU). Se refería a los manifestantes que le gritaron a un sobreviviente del Holocausto y a su nieto, que estaban invitados a la inauguración. Por ello, varios partidos quieren que las reuniones conmemorativas estén mejor protegidas. “El derecho a conmemorar tiene prioridad sobre el derecho a manifestarse”, afirma Ingrid Michon-Derkzen (VVD).
El Ministro Uitermark dijo que lo entendía “muy bien”. Al mismo tiempo, advirtió contra una prohibición general de manifestaciones durante las conmemoraciones. “¿Quién decide si algo es una conmemoración?” Aparte del Día del Recuerdo, el 4 de mayo, se trata de “un rompecabezas bastante complicado” para otras reuniones, según el ministro. En su opinión, primero es necesario investigar más sobre la relación entre conmemoraciones y manifestaciones.
Más capacidad policial
Las nuevas restricciones no ayudan a los municipios, dijo el martes por la noche la alcaldesa de Ámsterdam, Femke Halsema, en un programa de entrevistas. Alquiler de barra. Según ella y otros alcaldes, los políticos de La Haya harían mejor en aumentar la capacidad policial. “Y también ayúdennos respetando las autoridades locales” a la hora de actuar contra el desorden, “porque eso es lo que hacemos”.
Sin embargo, una mayoría de la Cámara quiere que el gabinete estudie leyes más estrictas, como la Ley de Manifestaciones Públicas. El ministro de Justicia, Van Weel, “no quiso anticipar” la “adaptación” de las leyes y reglamentos actuales sobre el derecho de manifestación, porque primero quiso esperar a una investigación comparativa sobre el derecho de manifestación por parte del instituto de conocimiento WODC. Eso llegará este verano. Uitermark fue un poco más generosa: prometió explicar en una carta antes del 1 de abril cuáles son las opciones para prohibir el uso de cubiertas faciales.
About the Author
