Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El llamado del gobierno del Reino Unido a los reguladores para que presenten ideas para el crecimiento es fácilmente satirizado. No es del todo tonto avisar a los reguladores de que sus competencias pueden cambiar, pero sólo siempre y cuando también se consulte a quienes saben lo que es estar regulado. Aquí, como tantas veces ocurre con este gobierno, las señales son confusas.
Gobernar es difícil. Hay cierta schadenfreude, entre los veteranos de administraciones anteriores, ante el incipiente reconocimiento de esto por parte del Partido Laborista después de seis meses en el cargo. Cuando Sir Keir Starmer arremetió contra lo que llamó el “baño tibio de decadencia controlada”, estaba expresando la frustración que siente cada nuevo primer ministro. Pero en su caso, las cosas empeoran por la falta de una filosofía de gobierno clara.
La nueva administración está llena de ministros llenos de energía que trabajan duro. Pero hay poca extrapolación. El gabinete se siente más como un grupo de individuos con visiones tremendamente divergentes del mundo que como un equipo con algo que se acerque a un análisis coherente de lo que aqueja a Gran Bretaña y qué hacer al respecto.
Escuchar al canciller del Ducado de Lancaster prometer “hacer que el estado se parezca más a una nueva empresa”, al ministro de ciencia y tecnología hablar líricamente sobre la inteligencia artificial, o al secretario de salud hablar sobre la elección de los pacientes, es posible sentirse optimista. Una impresión completamente diferente la genera el secretario de Educación, que busca retroceder el tiempo destrozando dos décadas de políticas multipartidistas que mejoraron las escuelas. Y por el viceprimer ministro, cuyo gigantesco paquete de derechos de los trabajadores está socavando aún más la confianza empresarial, incluso cuando el Tesoro intenta restablecerla.
Todos los partidos gobernantes son una coalición de intereses. Pero el alcance de la disonancia en este caso hace que sea difícil estar seguro de dónde aterrizará este gobierno en un tema determinado. Lo que a su vez dificulta la generación de confianza.
El argumento a favor del proyecto de ley sobre derechos laborales de Angela Rayner es que la baja productividad del Reino Unido se explica en parte por la inseguridad laboral. En ese sentido, algunas de las medidas parecen razonables: abolir las prácticas de “despedir y recontratar” que imponen nuevos términos y condiciones a los trabajadores, ayudar a los trabajadores por cuenta propia a recibir su pago a tiempo y suavizar algunos aspectos de los contratos de cero horas. Pero el proyecto de ley contiene una gran cantidad de otras normas: sobre el derecho a recibir subsidio por enfermedad desde el primer día, sobre la licencia parental y el despido injustificado, sobre poderes sindicales más fuertes y otras que contradicen directamente la misión de crecimiento que Starmer afirma que es central.
De hecho, el trabajo inseguro puede ser perjudicial para la productividad. Pero tampoco lo es ningún trabajo. El Comité de Política Regulatoria independiente criticó la evaluación de impacto del proyecto de ley realizada por el gobierno como “no adecuada para su propósito” y advirtió que las medidas perjudicarán a los trabajadores con salarios bajos. Las encuestas empresariales sugieren que el proyecto de ley acelerará las iniciativas para invertir en tecnología, no en personas. La complejidad y escala de los nuevos derechos significan, por supuesto, que se creará un regulador completamente nuevo para supervisarlos.
El número 10 y el Tesoro están marcados por la reacción empresarial ante el aumento del seguro nacional y profundamente ansiosos por las recientes noticias económicas. Se podría pensar que estarían retrocediendo radicalmente en las propuestas de empleo. En cambio, se ha ofrecido un débil compromiso de un período de prueba de nueve meses sobre la cuestión del despido improcedente.
Dadas las preocupaciones sobre lo que el paquete podría afectar a las perspectivas de los trabajadores, sólo dos grupos se beneficiarán inequívocamente: los abogados y los sindicatos. Algo similar se aplica a la proyecto de ley de escuelas del departamento de educación, donde la secretaria de Estado, Bridget Phillipson, parece trabajar por cuenta propia sin ningún vínculo con nada de lo que hace el resto del gobierno.
Phillipson quiere desmantelar las reformas iniciadas por el laborista Andrew Adonis, quien creció en el sector tutelado, y luego impulsadas por el conservador Michael Gove, hijo adoptivo de un procesador de pescado escocés. Las reformas llevaron a las escuelas de Inglaterra a ascender en las clasificaciones internacionales hasta llegar a ser algunas de las mejores del mundo. Se basaban en el doble principio de crear escuelas académicas con más libertades, por ejemplo pagar más a los buenos profesores, y exigir una mayor rendición de cuentas a través de tablas de clasificación. Las academias se convirtieron en la herramienta para revertir las escuelas fracasadas.
Phillipson quiere acabar con gran parte de esto, sin una filosofía alternativa convincente sobre cómo elevar los estándares. Su respuesta a lo que se debería hacer con las escuelas clasificadas como “inadecuadas” parece ser reemplazar esa palabra por algo más amplio, lo que no dará a los padres la misma claridad.
Nada de esto tiene ningún sentido. Hay mejoras que podrían haberse realizado, por ejemplo, en el escrutinio de los fideicomisos multiacadémicos. Pero ¿por qué cambiar un sistema que ha ayudado a un gran número de niños más pobres?
En lo que respecta a la inversión, la mayoría laborista ha aportado una estabilidad política muy necesaria. Pero los inversores también necesitan confianza en la dirección coherente de las políticas. También necesitan un mercado laboral educado y flexible. Ignorar esto parece imprudente, por decir lo menos.
A diferencia de Boris Johnson, Starmer no es ni vago ni caótico. Pero al igual que Johnson, está descubriendo que las ideas, algunas de ellas muy malas, llenan cualquier indicio de vacío en el centro. En las reuniones es conocido por pedir soluciones, no problemas. Pero en Whitehall, las cuestiones más difíciles ascienden a través del sistema hasta llegar al escritorio del primer ministro. Sin una indicación más clara de lo que quiere, será difícil conducir la máquina.
About the Author
