Desde el 11 de mayo entró en vigor en Texas una ley aprobada en 2021 que prohíbe la «censura» en las redes sociales. Esta ley, denominada HB 20, había sido bloqueada en diciembre por un tribunal federal del estado. Una decisión suspendida en apelación. Sorprendentemente, los jueces consideraron que YouTube y Twitter no son sitios web, sino proveedores de servicios de Internet.
Facebook, Google y YouTube no son sitios web según un juez (???)
Fue Ken Paxton, fiscal general de Texas, quien apeló la prohibición de la HB 20. Según él, la ley establece que “ las plataformas no pueden censurar a los usuarios en función de sus puntos de vista. Define la censura como bloquear, prohibir, eliminar, desmonetizar, negar el acceso equitativo o, más ampliamente, como discriminación de expresión. «, Informes Ars-Technica.
Elon Musk discute con el equipo legal de Twitter
Consiguió que tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos suspendieran la prohibición de la ley. Una decisión que no se tomó por unanimidad. Efectivamente, la censura en las redes sociales es un tema central para los republicanos. Ya han intentado aprobar una ley en Florida para frenar esta “censura” que atribuyen a los demócratas y su relación con Silicon Valley.
Dos lobbies tecnológicos, NetChoice y la Computer & Communications & Industry Association (CCIA), hablaron durante el argumento oral el 9 de mayo. Au cours de cette audience, certains juges ont exprimé des points de vue qui fragilisent la solidité de la loi HB 20. Pour l’une des juges, Edith Jones, Facebook, Google et YouTube ne sont pas des sites internet, mais des fournisseurs d ‘Acceso a Internet. Ella agrega que » en la ley se definen como servicios informáticos interactivos que es totalmente diferente de un sitio web según ella.
El abogado de NetChoice, que representa a empresas como Amazon, Google, Facebook, Twitter y eBay, defendió la idea de que los sitios web deberían estar protegidos por la Primera Enmienda. Ninguna ley debería poder restringir su libertad para moderar contenidos a su antojo.
Las redes sociales se asemejan sorprendentemente a las operadoras telefónicas
Jugando con la terminología para calificar las plataformas, los jueces decidieron restablecer la ley el miércoles 11 de mayo. Según ellos, las redes sociales similares a los proveedores de servicios de Internet tienen una obligación de neutralidad. Por lo tanto, no pueden moderar los contenidos de acuerdo con los puntos de vista expresados.
Describir los sitios web como proveedores de servicios de Internet permitió al juez Andrew Oldham establecer un paralelo cuestionable entre las redes sociales y los operadores telefónicos. preguntó si » Verizon (operador telefónico estadounidense) podría decidir escuchar las llamadas telefónicas y detener las llamadas en curso si la empresa no está de acuerdo con las opiniones expresadas? »
Según Robert Pitman, el juez que inicialmente bloqueó la ley, restringe los derechos de las plataformas para disfrutar de la Primera Enmienda al impedirles expresar su opinión sobre el contenido. Por ejemplo, una red social ya no podría marcar una publicación como información errónea. El riesgo de que una plataforma sea demandada por violar la ley de Texas restringiría su libertad de expresión. Finalmente, el juez agrega que la ley solo afecta a los sitios que tienen 50 millones de usuarios activos al mes.
noticias de la nbc informó que NetChoice y la CCIA presentaron una petición de emergencia ante la Corte Suprema el viernes 13 de mayo para bloquear la ley. Según ellos, la decisión tomada por los tres jueces es » muy inusual porque no se proporcionó una decisión por escrito. También exigieron que se restablezca el bloqueo temporal de la ley en espera de un proceso ordenado de apelación.