Schiphol provoca más contaminación acústica de la permitida, pero no es castigada por ello. Legalmente, el aeropuerto infringe periódicamente las normas sobre ruido desde 2015, pero la Inspección de Transporte y Medio Ambiente Humano (ILT) lo toleró. Ahora parece que la inspección amplió aún más esa tolerancia el año pasado. “La inspección busca espacio donde no lo hay”, afirma el profesor de Derecho administrativo Herman Bröring de la Universidad de Groningen. “La tolerancia continúa, se vuelve cada vez más resbaladiza”.
El gabinete Rutte II introdujo una política en 2013 para garantizar que menos residentes locales sufrieran la contaminación acústica de Schiphol. La política significa que el aeropuerto utiliza pistas lo más alejadas posible de las zonas residenciales, donde los residentes locales experimentan menos molestias. En algunas zonas, Schiphol puede causar más contaminación acústica de la permitida legalmente, siempre que la molestia total sea limitada.
Pero esa política, que se estableció en consulta con Schiphol y los residentes locales, nunca se ha plasmado en ley. Por esta razón, el Secretario de Estado Mansveld de Infraestructura y Medio Ambiente (PvdA) ordenó en 2015 al ILT que tolerara el exceso de los estándares legales de ruido, siempre y cuando Schiphol cumpliera con la nueva política de vuelos.
A partir de ese año, a Schiphol se le permitió hacer más de lo permitido legalmente, pero el aeropuerto ni siquiera se adhirió a esa nueva política entre 2021 y 2023. Las pistas de Schiphol se utilizan con demasiada frecuencia, lo que provoca una gran contaminación acústica para los residentes locales, según datos del ILT. Por lo tanto, en 2021, el ILT impuso medidas punitivas por violar las normas sobre ruido, como alguna vez pretendió Mansveld. Pero en 2023 Schiphol volvió a violar las normas de la política de vuelos. En Uithoorn, bajo la ruta de vuelo de la pista de Aalsmeer, el aeropuerto provocó un veinte por ciento más de contaminación acústica de lo permitido legalmente. Inicialmente, la inspección decidió imponer otra sanción a Schiphol, según parece documentos internos del Ministerio de Infraestructura y Gestión del Agua que fueron solicitados por la organización ambiental Movilización por el Medio Ambiente (MOB) y compartidos con NRC.
“Si no se nos permite imponer esta medida, no podremos hacer nada”, envió un empleado del ILT por correo electrónico al ministerio en abril de 2024. “Si no lo hacemos, mañana recibiremos una solicitud de ejecución por parte de los residentes locales (y con razón)”. Con una solicitud de ejecución, los ciudadanos pueden obligar al gobierno a través de los tribunales a seguir haciendo cumplir las violaciones. No queda claro en los documentos exactamente qué medidas quiere imponer el ILT, pero los recursos disponibles para la inspección varían desde multas y sanciones hasta medidas obligatorias para garantizar que se evite exceder los estándares de ruido en el futuro.
Después de todo, no hay castigo.
Schiphol se opone al castigo propuesto porque cree que la LIT debería tolerar la situación. Después de un largo tira y afloja sobre la interpretación de las normas de tolerancia, el TIL está de acuerdo con el razonamiento de Schiphol y decide en julio de 2024 perdonar la violación. En la región de Uithoorn, los residentes locales tienen que hacer frente a una contaminación acústica adicional, sin que Schiphol sea castigado por ello.
Profesor Herman Bröring, encargado por la Cámara de Representantes en 2020 investigación examinado la situación de tolerancia en torno a Schiphol, considera que esto no puede justificarse. “El principio básico es que el ILT sólo puede tolerar si Schiphol respeta la política de vuelos. Eso no sucedió, y entonces como ILI tienes que intervenir. Lo que está pasando ahora es buscar un camino caprino para evitar la aplicación de la ley. De esta manera usted, como gobierno, se alejará cada vez más”. Richard Neerhof, profesor de derecho administrativo de la Vrije Universiteit, que junto con Bröring investigó la situación de la tolerancia, está de acuerdo. “El ELI sólo seguirá relajándose, eso no está permitido”.
Bröring señala que la política de tolerancia más amplia no se puede explicar a los residentes locales, a quienes les molesta el ruido de Schiphol. “Como gobierno te vuelves muy poco confiable. ¿Con qué pueden contar todavía los residentes locales?”
El LIT dijo en una respuesta que no tenía más remedio que tolerar. La inspección lleva años pidiendo al ministerio que ponga fin a la situación de tolerancia, ya que actualmente los residentes locales no están suficientemente protegidos.
El hecho de que la tolerancia haya durado casi diez años hace que la situación sea aún más inestable, según los dos profesores. A finales de 2023, el Ministro Harbers (Infraestructura y Gestión del Agua, VVD) entregó el ILT designación oficial continuar con la tolerancia “hasta nuevo aviso”. Según ambos profesores, un final tan abierto es contrario a la ley: la tolerancia sólo se permite temporalmente cuando existe una perspectiva concreta de que la situación pronto se vuelva legal. Esa perspectiva no existe en Schiphol, porque no está claro cuándo se introducirá la ley que pondrá fin a la tolerancia.
En respuesta, el ministerio afirma que quiere legalizar la situación actual lo antes posible, registrando en la Ley de Aviación la nueva política de vuelos y las nuevas normas sobre ruido, ambas introducidas en 2013 bajo la Rutte II. “Probablemente también se retirará la orden de tolerancia dada a la ELI”, afirmó un portavoz. Sin embargo, esta nueva ley lleva unos diez años en preparación. La ley se retrasó porque Schiphol llevaba mucho tiempo sin disponer de un permiso de naturaleza válido. El permiso de naturaleza está vinculado a la nueva ley de tal manera que la ley sólo puede establecerse si el permiso de naturaleza es irrevocable.
El permiso natural se emitió en septiembre de 2023, pero es legalmente inestable y está siendo cuestionado por organizaciones ambientalistas. En diciembre se supo que el cambio de ley se había vuelto a retrasar. El ministerio no puede decir ahora cuándo será enviado a la Cámara de Representantes.
Protección inadecuada
marzo pasado juzgado El tribunal de La Haya, en un proceso civil iniciado contra el Estado por más de tres mil residentes locales, concluyó que los residentes locales no están suficientemente protegidos contra la contaminación acústica. “Debido a la falta de normas adecuadas y realmente aplicadas, las personas que sufren molestias en Schiphol carecen desde hace años de protección jurídica efectiva”, afirmó el juez. Según el tribunal, el Estado siempre da prioridad a los intereses de Schiphol y sólo entonces analiza cómo se pueden respetar los derechos de los residentes locales. El juez ordenó al gobierno hacer cumplir las leyes y reglamentos aplicables en un plazo de doce meses.
Pero eso no está sucediendo todavía. El ministro Barry Madlener (Infraestructuras y Gestión del Agua, PVV) decidió en diciembre pasado que Schiphol podrá volar más este año que en 2024 y debilitó los objetivos de reducción de la contaminación acústica. El TIL escribió en 2022 que, si se pone fin a la tolerancia, son posibles un máximo de 420.000 a 460.000 vuelos al año. De una investigación más reciente realizada por una consultora a70 Encargado por el Ministerio de Infraestructuras y Gestión del Agua, resultó que dentro de los límites legales hay espacio para un máximo de unos 400.000 vuelos al año. Schiphol albergará aproximadamente 470.000 vuelos en 2024. Este año, el Ministro Madlener ha permitido que la cifra aumente hasta aproximadamente 8.000.
El estado tiene ahora apelar recurrió la sentencia del tribunal de La Haya y pidió al juez un aplazamiento porque, según el ministerio, el plazo de doce meses es inalcanzable. Un portavoz del ministerio afirma que los residentes locales no se opusieron a la solicitud de aplazamiento. El grupo de interés “Derecho a la protección contra las molestias aeronáuticas”, que presentó el caso en nombre de los residentes locales, lo niega categóricamente y lo llama “framing”. El grupo de interés cree que el Estado debería aplicar la sentencia, pero ve pocas posibilidades de ejecutarla legalmente mientras esté pendiente el recurso.
About the Author
