Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
Una vez conocí a una dulce pareja de ancianos en el oeste de Texas que todavía se sentía dolorida por Jimmy Carter. ¿Su crimen? hacer cumplir la 55 mph límite de velocidad en las carreteras del país unas cuatro décadas antes.
Sin embargo, atacar al 39º presidente de Estados Unidos, que murió el domingo, nunca fue sólo un deporte conservador. Fue un remate recurrente en Los Simpson también. Esto fue duro para un hombre decente y a menudo con visión de futuro cuyas luchas por gobernar (con la inflación, con Irán) estaban en gran medida fuera de su control. Por otro lado, sin esa ira, esa histórica ruptura de la paciencia pública a finales de los años 1970, no habría habido el correspondiente apetito por nuevas ideas. Sin rabia, sin Reagan.
Estoy cada vez más convencido de algo que podríamos llamar la Regla Carter: las democracias ricas necesitan una crisis para poder cambiar. Es casi imposible convencer a los votantes de reformas drásticas hasta que su nación esté en graves problemas. El tipo crónico no es suficiente. Recuerde que el reaganismo estaba en oferta antes de 1980. El propio Carter fue una especie de desregulador y un pensador fresco en el cargo. Pero el electorado no estaba lo suficientemente harto en ese momento como para considerar una ruptura total con el consenso keynesiano de posguerra. Tenía que haber más dolor. El paralelo con Gran Bretaña en el mismo período es inquietante: un aire de malestar, uno o dos comienzos en falso en la reforma, luego una humillación galvanizadora (el préstamo del FMI de 1976) que finalmente persuade a los votantes a darle carta blanca a Thatcher. Las cosas tenían que empeorar para mejorar.
Si comprende esto, comprenderá mucho sobre la Europa contemporánea. Gran Bretaña y Alemania están atrapadas en modelos económicos defectuosos porque, al final, las cosas no están tan mal allí. El status quo es incómodo, pero no tanto como los costos iniciales del cambio. Y así, el más mínimo recorte a las prestaciones de los pensionistas o a las exenciones del impuesto sobre sucesiones provoca la ira pública. Ahora comparemos esto con el sur de Europa. Gran parte del Mediterráneo ha reformado su camino hacia el crecimiento económico (España), la salud fiscal (Grecia) y el alto nivel de empleo (Portugal) precisamente debido al roce fatal que fue la crisis de la eurozona alrededor de 2010. Los argumentos esencialistas sobre el “carácter” del sur, sobre su ética de trabajo, etc., resultaron ser ser una tontería. Obligado a cambiar, lo hizo.
Por supuesto, los líderes pueden y deben intentar oponerse a la regla. Están obligados por honor a actuar antes de que la situación de su nación se agrave. ¿Pero no describe esto a Emmanuel Macron en los últimos años? Y mira su terrible experiencia. Si el presidente de Francia hubiera intentado aprobar su controvertido presupuesto en respuesta a una crisis de deuda soberana, en lugar de evitarla, habría requerido más audiencia. Si hubiera aumentado la edad de jubilación estatal en medio de una crisis, no para evitarla, las protestas no habrían sido tan intensas. No hay votos en acción preventiva. Pocos de nosotros lo decimos en serio cuando instamos a los gobiernos a pensar a largo plazo, a arreglar los tejados mientras brilla el sol, etc.
Una vez que ves la Regla Carter en un lugar, empiezas a verla en todas partes. Ahora está claro que Europa podría haberse destetado de la energía rusa hace mucho tiempo. Pero fue necesaria una guerra para forzar la cuestión. India tuvo décadas para eliminar la Licencia Raj y otras rigideces gubernamentales. Pero fue necesaria la grave crisis económica de 1991 para concentrar las mentes. (Incluido el sublime de Manmohan Singh, el ministro de Finanzas y luego primer ministro que murió tres días antes que Carter).
El problema con este argumento es que es muy parecido a una especie de derrotismo estratégico: un deseo activo de que las cosas empeoren, de que puedan mejorar. Bueno, para ser claros, “quemarlo todo” es un lema desmesurado. En la mayoría de los casos, una crisis es sólo una crisis, no un prólogo de una reforma. De lo contrario, Argentina habría puesto su casa económica en orden hace décadas. Pero si la crisis no es una condición suficiente para el cambio, sugiero que se ha convertido en una condición necesaria. Esto es aún más cierto en el caso de los países de altos ingresos, donde suficientes votantes tienen suficiente que perder como para que incluso pequeños ajustes al status quo resulten provocativos.
Y así a Gran Bretaña. Si algún líder hoy debería estudiar minuciosamente la vida y la época de Carter, ese es Sir Keir Starmer. El primer ministro tiene ideas útiles, como las tuvo Carter. Al igual que con el discurso del “malestar”, su desolación sobre el estado de las cosas al menos muestra que comprende cuánto es necesario cambiar. Pero tan pronto como pide a los votantes que soporten alguna pérdida o perturbación a corto plazo para obtener ganancias mayores, se encuentra solo. Al igual que Carter, está atrapado en uno de esos bolsillos de la historia en los que el estómago nacional para el cambio está creciendo, pero no a tiempo para su administración. ¿Y por qué lo haría? El Brexit es un lastre para el crecimiento económico, pero no una catástrofe tan grande como para obligar a una revisión inmediata. El NHS siempre se tambalea en el abismo sin caer del todo. Mientras algunas áreas amenazan con empeorar (las escuelas), algo más mejora para compensar (planificación). Las cosas están bastante mal. Y eso no es suficientemente malo. Aquellos que piensan que Starmer es demasiado cauteloso podrían sobrestimar el papel de la agencia individual. Es el público quien decide cuándo está dispuesto a hacer concesiones difíciles.
En política, como en el matrimonio, hay una diferencia abismal entre la insatisfacción y el punto de quiebre. Un programa político radical en Estados Unidos de 1972 o 1976 habría fracasado en la prensa. No mucho después, se alineó exquisitamente con el estado de ánimo del público. La tragedia de Carter fue una cuestión de oportunidad, no de talento. Gran Bretaña ahora, como Estados Unidos en su época, todavía está a unos años de ese momento en la vida de las naciones en el que los votantes miran a su alrededor y dicen, por fin: “Basta”.
About the Author
