La forma actual de protección de la naturaleza es inadecuada. Para combatir realmente la pérdida de especies, se necesita un enfoque más integrado y se deben llevar a cabo cambios económicos y sociales importantes. Esto es lo que escriben los científicos internacionales en dos importantes informes de la ONU publicados recientemente sobre la biodiversidad: Nexo IPBES y Cambio transformador de IPBES. Apenas un mes y medio después de que se firmara un nuevo acuerdo global sobre biodiversidad en Colombia, los autores de los informes de IPBES se reunieron en Namibia la semana pasada para completar ambas publicaciones.
Infección por gusanos parásitos
El informe IPBES Nexus publicado el martes se centra en el vínculo entre la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, el suministro de alimentos, la gestión del agua y la salud. Nexo significa “conexión” y los autores del informe destacan que los cinco temas principales se interrelacionan e incluso se refuerzan entre sí “de tal manera que un enfoque separado no funcionará o incluso será contraproducente”. El comunicado de prensa adjunto la llama “la evaluación científica más ambiciosa jamás realizada”. Casi 150 expertos de 57 países contribuyeron al texto.
Se explican en detalle las consecuencias negativas de los ‘escenarios habituales’, como la sobreexplotación natural y la intensificación agrícola: se producen a expensas de la biodiversidad y el clima. Pero centrarse exclusivamente en el cambio climático, por ejemplo, también sería desventajoso. Las conclusiones del informe no significan que no deban establecerse objetivos climáticos o de biodiversidad separados, pero siempre deben tenerse en cuenta las consecuencias en otros ámbitos.
Soluciones que son útiles para todos los temas son, por ejemplo, la recuperación de CO2-regular ecosistemas como bosques y manglares, fortalecer la naturaleza urbana, promover hábitos alimentarios sostenibles y apoyar la producción indígena de alimentos. Un ejemplo de un “método de nexo” exitoso es el abordaje de la infección por gusanos parásitos de la esquistosomiasis (anteriormente bilharzia). Si esto se controla exclusivamente con medicamentos, a menudo se produce una reinfección. Pero un proyecto en Senegal (que reduce la contaminación y elimina las plantas acuáticas invasoras que sustentan a los caracoles portadores de parásitos) muestra que mejorar la calidad del agua puede reducir significativamente el número de infecciones.
“El informe muestra que la situación es preocupante, pero también ofrece esperanza”, afirmó Marja Spierenburg, profesora de antropología del desarrollo sostenible y los medios de vida en la Universidad de Leiden y una de las autoras del informe Nexus. “El ejemplo de Senegal muestra que algunas de las soluciones pueden encontrarse en experimentos locales a pequeña escala, que pueden tener un impacto importante en la calidad del medio ambiente y la calidad de vida y la salud locales. Muestra lo importante que es combinar conocimientos científicos con otras fuentes de conocimiento, por ejemplo, conocimientos locales e indígenas”. Pero un enfoque más integrado de las cuestiones medioambientales y climáticas también requiere cambios mayores, subraya. “Considerar romper fronteras entre diferentes áreas políticas y una cooperación más intensiva entre gobiernos, empresas y ciudadanos. La justicia es un tema importante en el informe. Esto se refiere tanto a las diferencias entre países (el Norte y el Sur globales) como dentro de los países”.
Causas de la pérdida de la naturaleza.
En el segundo informe, el Cambio Transformador de IPBES, que se hizo público el miércoles por la tarde, la atención se centra en los llamados “cambios transformadores del sistema”. Estos se mencionaron por primera vez en la evaluación global de IPBES de 2019 y se basan en la idea de que la forma actual de protección de la naturaleza es inadecuada.
Esther Turnhout, profesora de Ciencia, Tecnología y Sociedad de la Universidad de Twente, fue una de las autoras en Namibia. “En el informe mapeamos las causas fundamentales de la pérdida de la naturaleza. Mostramos por qué la protección actual de la naturaleza no es suficiente y qué acciones son necesarias, pero también qué obstáculos deben superarse”. Los equipos que escribieron los informes son deliberadamente interdisciplinarios e internacionales. “Esto incluye a científicos naturales, pero también a economistas, politólogos, abogados y psicólogos. En los últimos días hemos discutido el contenido hasta el nivel de las palabras y se ha considerado cada coma”.
Según Turnhout, la actual protección de la naturaleza trata los síntomas y no aborda las causas subyacentes. “Es como pasar la fregona con el grifo abierto mientras lo abres cada vez más. El énfasis está en salvar y gestionar lo que queda, pero sin una visión fundamentalmente diferente sobre la economía y la igualdad social, la destrucción de la naturaleza seguirá superando su protección. Tenemos que cerrar ese grifo, no podemos seguir creciendo económicamente en un planeta finito”.
En resumen, se necesita un cambio estructural. “Especialmente entre quienes manejan los grifos: los políticos, los empresarios. El cambio voluntario y las buenas intenciones por sí solos no nos llevarán allí. También se necesita un marco sólido de leyes y regulaciones”.
Jeanne Nel, líder del programa ambiental biodiverso de la Universidad de Wageningen y coautora del informe, también enfatiza que la implementación de los objetivos está fuertemente entrelazada con los sistemas y reglas económicos. “¿A quién le damos el poder de tomar decisiones? ¿Qué consideramos individualmente y como sociedad normal o exitoso? Estos temas merecen mucha más atención en la investigación. Este informe muestra que debemos mirar más allá de la pérdida de biodiversidad sospechosos habituales: uso del suelo, contaminación, especies invasoras. La forma en que organizamos nuestro mundo –en términos de economía, cultura, visión del mundo– es de importancia decisiva”.
Tres tipos de cambio
El informe Transformative Change distingue tres tipos de cambios: cambio de perspectiva (la forma de pensar, hablar, mirar), cambio de estructura (la forma de organizarse y regular) y cambio de hábitos (comportamiento). “Las transformaciones también pueden ser impredecibles, por lo que hay que prestar mucha atención a las causas de una intervención y hacer ajustes oportunos”, dice Turnhout. El informe no incluye un plan paso a paso ya preparado para los responsables políticos, subraya. “Hay que recordar que estos son informes científicos. Lo que hemos hecho es indicar posibles opciones y sus posibles efectos. Luego, cada país debe hacer su propia traducción de lo que esto significa para las regulaciones”.
En cualquier caso, está claro que no se necesita un cambio transformador por igual en todas partes del planeta. “Esto debe ocurrir especialmente en lugares donde se produce la destrucción de la naturaleza”, afirma Turnhout. “Consideremos los Países Bajos, que tienen una gran huella ecológica tanto a nivel nacional como internacional”. La definición de naturaleza también debe verse de otra manera. “Con demasiada frecuencia, la visión occidental de la naturaleza –en la que la naturaleza es tratada como un objeto– ocupa un lugar central. Esa visión está en el origen de la pérdida de biodiversidad”.
Aunque el cambio es un proceso a largo plazo, Turnhout tiene la esperanza de que el informe marque la diferencia. “No se puede cambiar un sistema completo de una sola vez, pero aún queda mucho por hacer. Por ejemplo, todavía hay muchos subsidios perjudiciales que podrían abolirse. Hemos tratado de exponer qué relaciones de poder están en juego, qué lobbies existen que mantienen tales subsidios. Los cambios en el comportamiento de las personas deben ir de la mano de cambios en la legislación y las regulaciones para que las iniciativas sostenibles tengan una oportunidad”. En ambos informes, posponer las intervenciones es caro y puede costar fácilmente cientos de miles de millones de euros al año.
No ha sido una reunión fácil, afirma Turnhout. “Los informes abordan, entre otras cosas, temas delicados como el capitalismo y el colonialismo”. Nel también habla de un proceso difícil: “Detrás de escena fue necesaria mucha dedicación, pasión, emoción, frustración y respeto mutuo para llegar a la meta. Y eso es exactamente lo que se necesita para avanzar ahora: además de la ciencia racional y la política con los pies en la tierra, el cambio también debe dejar espacio para altibajos emocionales, para la resistencia, la experimentación y el fracaso. El cambio es un proceso humano y reconociendo que podemos hacerle espacio”.
La cuestión ahora es cómo llegar a un acuerdo sobre estrategias a largo plazo en un contexto global más amplio, dice Spierenburg. “Se ven tendencias contradictorias en ese sentido. Por un lado, cada vez se reconoce más el hecho de que tratar los síntomas no funciona y que es necesario llevar a cabo reformas político-económicas más amplias. Al mismo tiempo, vemos que las agendas nacionalistas, centradas en el interés propio a corto plazo, obtienen buenos resultados electorales”.
About the Author
