En abril, KPMG Países Bajos recibió una multa de 25 millones de dólares por parte del regulador estadounidense PCAOB debido al fraude en los exámenes cometido por aproximadamente quinientos empleados entre 2017 y 2022. Fue la multa más grande jamás impuesta por la PCAOB. Durante la investigación, la autoridad supervisora estadounidense colaboró con el regulador holandés, la AFM.
La directora ejecutiva Stephanie Hottenhuis calificó el castigo de “vergonzoso”. La PCAOB también criticó su papel: según el regulador, la dirección de KPMG Holanda “no logró” promover una cultura corporativa ética.
Al final de este año lleno de acontecimientos, a Hottenhuis le gustaría conversar con NRC Cuéntanos detalladamente por primera vez cómo su organización y ella misma vivieron el problema, qué se puso patas arriba internamente y cómo KPMG intenta ahora mejorar la cultura corporativa. No se le permite hablar mucho sobre el acuerdo con los propios supervisores, dijo de antemano. KPMG se arriesgaría a una nueva demanda o a una multa.
“Tuvo que aprender una dura lección”, afirma Hottenhuis durante la entrevista en la sede de KPMG en Amstelveen. De una directora que actúa principalmente basándose en la confianza, pasó a ser una directora que también supervisa críticamente a sus propios empleados. “Soy más triste y más sabio convertirse en.”
El hecho de que cientos de empleados de KPMG fueran culpables de compartir las respuestas de las pruebas obligatorias fue una gran sorpresa para ella en el verano de 2022. “Eso es difícil. Pero, en última instancia, es importante que descubramos el abuso nosotros mismos. No importa lo doloroso que sea resolverlo y no importa lo extraña que sea la realidad en la que termines”.
Durante el asunto, el presidente de la junta directiva, Roger van Boxtel, dimitió después de que se supo que un empleado le había completado parcialmente una prueba. Marc Hogeboom, miembro de la junta directiva y jefe de auditoría, tuvo que dimitir porque no había hecho nada contra el fraude en los exámenes durante años y, según la PCAOB, él mismo había sido culpable de ello varias veces. Hogeboom fue multado con 150.000 dólares y nunca más se le permitirá trabajar para una importante firma de contabilidad. Hottenhuis: “Quiero expresarme con cautela sobre ellos, porque ellos también tienen su drama personal”.
Notificación de denunciante
Los reguladores investigaron el fraude en los exámenes en KPMG desde febrero de 2022, pero el asunto salió a la luz cuando un denunciante denunció al responsable de cumplimiento de la empresa en agosto de ese año. Luego informó a Hottenhuis. “Me quedé muy sorprendida”, dice. Tras ese informe, KPMG inició una investigación interna. Desde 2019, la empresa de contabilidad ya había sido multada en Estados Unidos, Australia y el Reino Unido por fraude en los exámenes, pero Hottenhuis estaba convencida desde hacía tiempo de que esto no se había producido en los Países Bajos.
“Cada vez te preguntas: ¿puede pasar esto también aquí con nosotros? Hemos hecho esa pregunta internamente al menos tres o cuatro veces. Como junta directiva, siempre recibimos respuestas que inspiran confianza. Realmente no hubo señales. Además, la organización internacional fue añadiendo constantemente nuevas medidas. Antes de una prueba, se advertía a los empleados que debían realizarla ellos mismos. A partir de 2021, también tuvieron que firmar por esto”.
Sin embargo, las cosas también salieron mal aquí.
“Sí. En retrospectiva, nos perdimos la medida que realmente funciona: aumentar las posibilidades de ser descubierto mediante un seguimiento activo. Y los empleados hacen saber que la tolerancia es realmente cero. ¡Cero! Que sino habrá sanciones, sanciones que no son suaves. Se vio un gran cambio en el comportamiento una vez que los empleados se dieron cuenta de eso”.
¿Qué explicación dieron los empleados fraudulentos por su comportamiento?
“Eso fue realmente todo tipo de cosas. “Quería ayudar.” O: ‘Pensé que a un colega se le estaba acabando el tiempo’, ‘Pensé que era leal a mi equipo’, ‘Los cursos de formación no eran relevantes para mí’, ‘No hablo inglés lo suficiente como para realizar esos exámenes en inglés .’, ‘Vivía con alguien y los hacíamos en la mesa de la cocina’. La gente lo racionalizó muy bien para sí mismos, nadie dijo: no he sido honesto”.
Eso es doloroso, ¿no?
“El shock fue grande para todos. Especialmente para los miles de compañeros que no participaron de ninguna manera. También preguntaron por qué no lo habíamos visto. Pero sí quiero enfatizar que nuestro sistema finalmente funcionó. Tuvimos un denunciante que se atrevió a presentarse. Estamos muy agradecidos con esa persona. Necesitas gente que se atreva a ponerse de pie”.
¿Cómo se aborda una investigación de este tipo?
“Poco después del informe, contratamos a una agencia externa con experiencia en esta área, que comenzó a trabajar junto con KPMG Forensic. También informamos esto inmediatamente a los reguladores, tanto a la AFM como a la PCAOB. Esa agencia externa comenzó a cuestionar al equipo objeto del informe. Funcionó a las mil maravillas, descubrimos que involucraba a más de un equipo. Entonces decidimos aplicar la llamada “retención legal”, que permite ampliar la investigación y así ver el tráfico de correo electrónico y otras formas de comunicación. Como empresario no se le permite simplemente hacer eso, debe tener un interés legítimo suficiente y haber consultado previamente al comité de empresa”.
¿Qué pensaste entonces?
“Cuando descubres que no son cinco personas, sino al menos treinta, piensas: infierno¿cómo es esto posible? Al cabo de dos meses supimos que estaba generalizado. Luego informamos en nuestro informe anual de diciembre que se estaba llevando a cabo una investigación. En mayo de 2023, descubrimos que una media de cien empleados habían cometido fraude al año durante un período de cinco años. Pensamos que habíamos hecho la investigación. Luego llegó un segundo denunciante y denunció a alguien en la cima. Y con eso todo empezó de nuevo”.
¿Entonces el hecho de que el jefe de auditoría también estuviera implicado se supo más tarde y no durante la primera investigación?
“Sí, eso fue en junio de 2023. Luego se llevó a cabo una investigación personal sobre todos los miembros de la junta directiva y del consejo de supervisión. En ese momento todavía pensaba que era imposible, que no podía ser verdad. Pero también que tuve que esperar a la investigación. Nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario”.
¿Qué tan rápido quedó claro que lo habían engañado?
“No muy rápido. Fue una investigación muy extensa, realizada por una agencia diferente a la primera. Ese es un proceso que requiere mucho tiempo. Todos los medios de comunicación y equipos de los directores estaban al revés. Correos electrónicos, tráfico de aplicaciones, fotos; todo fue examinado. Se realizaron varias entrevistas, porque la retroalimentación es necesaria. Eso tomó algunos meses”.
La PCAOB escribió en él decisión de liquidación que Hogeboom le informó en diciembre de 2022 que había estado involucrado en un incidente relacionado con el intercambio de respuestas y cree que usted ya debería haberlo informado al supervisor. ¿Por qué entonces no sonaron las alarmas para ti?
“Si respondo a esa pregunta, diría algo sobre el acuerdo. Por lo tanto, no puedo comentar sobre esto”.
¿Qué tan difícil es mantener unido a un equipo cuando toda la junta es objeto de investigación?
“Ese fue definitivamente un período muy difícil. Todavía estábamos castigando al último grupo de empleados. También queríamos dejar claro que habíamos fracasado colectivamente: todos deberíamos haberlo evitado. Y entonces, de repente, la junta directiva resulta ser el propio objeto de investigación. Luego hay que dar a la gente la sensación de que hay justicia, de que también a nosotros se nos investiga de forma adecuada e independiente. Si posteriormente el presidente del consejo de supervisión y un colega del consejo de administración tuvieran que dimitir, se crearía una enorme tensión”.
¿Cómo manejaste esa tensión?
“Tenía un mantra: mantente concentrado en el negocio y mantén la calma”.
¿Cómo hiciste eso? ¿Reaccionaste haciendo ejercicio o poniendo música a todo volumen?
“Ese verano me quejé en casa. Íbamos a ir a caminar por Escocia. Le dije a mi marido que no tenía ganas, que tenía la cabeza llena y no quería irme. Me ayudó mucho al romperse la pierna en ese momento. Por supuesto, eso fue muy malo, pero me ayudó que no tuviéramos que ir. Y sentí un amplio apoyo de clientes, socios y empleados. Recibí muchos mensajes de texto y correos electrónicos”.
Roger van Boxtel dicho tras su dimisión como presidente del consejo de supervisión en junio de 2023 de Volkskrant que hizo que otra persona completara su prueba debido a limitaciones de tiempo. ¿Qué opinas de esa explicación?
“Todos pudimos leer eso. Tengo que seguir con eso”.
Los contables suelen quejarse de la presión del tiempo. ¿Podría eso desempeñar un papel en esto?
“No, por supuesto que no. Cero es cero. Pero, repito, también es una tragedia personal para él. Ha sacado sus consecuencias. ¿Qué más hay que decir al respecto?
¿Cuántos de los quinientos contadores que cometieron fraude tuvieron que irse o fueron castigados de otras formas?
“Todos han sido castigados, pero varía cómo. En los casos más leves se llevaron a cabo conversaciones de transmisión estándar. La gente ha sido amonestada y algunos han recibido multas económicas. A otros se les ha negado el ascenso. Y pedimos a un puñado de personas que se marcharan, quitándoles la confianza. Estas son personas que han jugado un papel más activo [bij het uitwisselen van antwoorden]. Su empleo llegó a su fin mediante un acuerdo de conciliación”.
Hottenhuis vuelve a mirar hacia el futuro. Destaca los buenos resultados que KPMG Países Bajos ha logrado este año y los publicó el miércoles en su informe anual. La facturación ha crecido más del 8 por ciento hasta los 771 millones de euros y el beneficio neto es de 118 millones. “Esa es la mayor prueba de que todos hemos puesto el hombro al volante. Si comparas los resultados con los del resto del sector verás que somos los que más rápido estamos creciendo. A pesar de este asunto”.
Al anunciar el acuerdo en abril, la AFM criticó la “cultura en la que el fraude en los exámenes puede surgir y pasar desapercibido durante mucho tiempo”. ¿Qué estás haciendo para cambiar eso?
“Tuvimos discusiones durante todo el verano, en equipos pequeños. Diálogos sobre nuestros valores. ¿Qué aspectos te gustan? ¿Cuáles quieres que cambien? Esto continuó durante unos cuatro meses, mientras tanto una agencia externa también llevó a cabo investigaciones sobre la cultura. Ahora estamos teniendo una conversación basada en dos elementos: cultura de integridad y rendición de cuentas. Reconozca las situaciones en las que se pone a prueba su integridad. Y aprendan a hablar entre ellos sobre las cosas de forma relajada. Lejos de la idea de: estoy delator, o lo que sea. Si hubiéramos tenido denunciantes antes, se habrían tomado medidas antes. Y entonces no habríamos tenido esta situación embarazosa”.
¿Se atreve a garantizar que las respuestas de los exámenes ya no se compartirán dentro de KPMG Países Bajos?
“La respuesta es: sí. Por ahora, porque nunca terminamos. Ahora controlamos con medios visibles e invisibles si las pruebas se realizan correctamente. Cada trimestre me dicen cuál es el resultado. Debemos seguir desarrollándolo, porque los métodos de fraude están cambiando, por ejemplo con la llegada de la IA. Tenemos que examinar constantemente qué nuevos desarrollos están surgiendo en el mundo”.
KPMG no está solo. Se han descubierto casos de fraude en exámenes en todas las principales empresas de consultoría y contabilidad y se están llevando a cabo investigaciones. ¿Qué dice eso sobre la cultura en todo el sector?
“Esas otras oficinas todavía tienen que completar sus investigaciones, no puedo decir nada al respecto. Pero puedo decir que mi mentalidad abierta sobre el tema ha desaparecido por completo. Esto acaba de suceder. Realmente tenemos que explicárselo a la gente que sale de la universidad. Vienen a trabajar aquí en un ambiente donde de ninguna manera se puede crear la apariencia de abuso. Nunca terminamos con esto, no podemos quedarnos de brazos cruzados con las medidas que hemos tomado ahora. Hay que prestar atención todo el tiempo, eso es lo que aprendí”.